Дело № 11 – 30/11 .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ДАТА по иску ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС» в лице филиала в г. Челябинске и Челябинской области к Сысоевой Н.А., ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС» обратилось с иском к Сысоевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме * руб. (размер ущерба был уточнен в процессе рассмотрения дела), в обоснование иска указано, что ДАТА на перекрестке АДРЕС и АДРЕС ответчик Сысоева Н.А., управляя автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ НОМЕР, при развороте не убедилась в безопасности маневра и не пропустила движущийся прямо автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ НОМЕР, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, ДТП произошло по вине Сысоевой Н.А., управлявшей автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащим Сысоеву А.Н., на основании доверенности.
В возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» выплачено истцу * ООО «Росгосстрах» считает, что указанная сумма ущерба не позволит произвести ремонт поврежденной автомашины, поэтому обращается с иском к Сысоевой Н.А.
Решением мирового судьи в пользу ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС» было взыскано * руб. в счет возмещения ущерба, госпошлина * руб., всего * руб. с ООО «Росгосстрах», в иске о взыскании ущерба с Сысоевой Н.А. было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС» просит решение пересмотреть в части отказа в иске в отношении Сысоевой Н.А., поскольку им не возмещен ущерб в полном объеме.
Представитель ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС» Ковальчук В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что для восстановительного ремонта, кроме полученных денег от ООО «Росгосстрах» в размере * необходимо еще * руб., на полученные деньги невозможно купить новые детали для ремонта машины.
Представитель ответчика Сысоевой Н.А., действующий на основании доверенности Ципордей И.В., не согласен с иском, считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба – это сумма, необходимая для приведения имущества в первоначальное состояние, т.е. это стоимость ремонта и стоимость деталей с учетом их износа, истец считает, что ему должны оплатить стоимость новых деталей, это будет уже неосновательное обогащение за счет ответчика.
Ответчики ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах», третье лицо Сысоев А.Н. извещены о слушании дела, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ и т п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДАТА по вине Сысоевой Н.А., управлявшей автомашиной ИНЫЕ ДАННЫЕ по доверенности Сысоева А.Н. на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины под управлением ответчицы и автомашины ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащей ООО «СПСР – ЭКСПРЕСС», это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на имя Сысоевой Н.А., постановлением ДАТА о ДТП, представитель последней не отрицает, что столкновение произошло по вине Сысоевой Н.А.
Из смысла п.2 ст. 927, п. 1 ст. 935 ГК РФ страховщик заключает договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждением этого является полис, Сысоев А.Н. имеет полис, выданный ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 61).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04 2002 г. с последующими изменениями (далее Закон об ОСАГО), п. п. 5,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился за возмещением вреда к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», ему была выплачена стоимость ремонта * что подтверждается платежным поручением НОМЕР ДАТА
Мировой судья, на основании представленных истцом документов о стоимости ремонта, запасных частей пришел к правильному выводу, что сумма * не отражает рыночную стоимость ремонта, материалов и запчастей автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ, независимую экспертизу ООО «Росгосстрах» не провел, истец представил документы, подтверждающие стоимость новых запасных частей необходимых для ремонта его автомашины, стороны согласны определить стоимость износа поврежденного автомобиля 50%, с учетом этого сумма необходимая для приведения автомашины истца в первоначальное состояние составит * руб., с учетом износа, уже выплаченного возмещения в *
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании суммы ущерба с Сысоевой Н.А. и взыскал сумму * руб. с ООО «Росгосстрах» (50% от * руб.), мировой судья пришел к правильному выводу, что взыскание дополнительного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере * руб. будет свидетельствовать о полном возмещении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ в состояние, в котором он находился до момента ДТП, законом не предусмотрено право значительно улучшить состояние автомобиля за счет лица, виновного в ДТП.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПСП-ЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий подпись В.А. Михайлина
.
.
.