Дело № 11-18/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА по иску Гордеева П.В. к Корнееву А.А. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику Корнееву А.А. о взыскании суммы задолженности в размере * руб., в обоснование иска он сослался на то, что ДАТА был заключен договор НОМЕР, по которому истец должен был установить оконные блоки из профиля ПВХ, а ответчик произвести оплату работы в размере * руб., оконные блоки были установлены, но Корнеев А.А. произвел оплату не в полном объеме: при заключении договора он заплатил * руб., ДАТА заплатил * руб., всего * руб., оставшаяся часть в размере * руб. не оплачена до настоящего времени.
Мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА вынес решение, которым взыскал с Корнеева А.А. сумму задолженности в размере * руб., ДАТА было вынесено аналогичное заочное решение.
В апелляционной жалобе Корнеев А.А. просит решение отменить, так как считает, что Гордеев П.В. не является стороной по договору, стороной должны являться АДРЕС кроме того работы по установке окон были произведены ненадлежащим образом: монтаж изделий не завершен, изготовленные изделия по высоте меньше существующего проема, установка изделий была произведена с нарушением технологии, он отказался принимать такую работу, потребовал устранить недостатки, этого не было сделано, он вынужден обратиться для устранения недостатков к АДРЕС, который исправил недостатки за * руб., просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании ДАТА Гордеев П.В., его представитель Гавриленко С.А. на своих требованиях настаивали.
Представитель ответчика Кузнецова Н.С. не согласна с решением мирового судьи, при этом она пояснила, что работа по установке окон была выполнена некачественно: оконные проемы больше изделий, щель заделана некачественно – пропускает холодный воздух, отсыревали откосы, зимой намерзал снег на рамах. Стоимость работы по договору * руб., Корнеев А. А. заплатил * руб., потребовал устранить недостатки, отказался подписать акт приемки работ и оплатить оставшиеся * руб., разговоры об этом велись устно, у них нет письменных доказательств, с письменным заявлением к исполнителю работ не обращались, ДАТА они были вынуждены обратиться к АДРЕС с которым они заключили договор, недостатки были устранены, за это они заплатили * руб., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 1, ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами: АДРЕС в лице Гордеева П.В. и Корнеевым А.А. был заключен договор подряда, по которому Гордеев П.В. должен был поставить и установить оконные блоки из ПВХ Корнееву А.А., последний должен принять и оплатить выполненную работу. Работа была выполнена, оплачена в размере * руб., недоплачено * руб., так как стоимость работы по договору * руб.
В судебном заседании представитель истца не представил доказательств об окончании работы, акт сдачи-приемки заказа не представлен, поэтому сделать вывод о завершении работ не представляется возможным. Представитель ответчика пояснил, что его не существует, так как работа у подрядчика не была принята.
Представителем Корнеева А.А. суду представлен договор ДАТА в котором указано, что ФИО1выполняет следующие работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже изделий из ПВХ: демонтаж откосов, разгерметизация оконного проема, зачистка поверхностей, выполнение теплоизоляции металлических конструкций, устранение прямого контакта изделий из ПВХ с металлическими деталями путем изменения способа крепления, трехслойное заполнение межрамных швов, заделка уличных швов нащельником, установка подоконника, устройство откосов, стоимость работ подтверждается чеком на сумму * руб.
Таким образом, судом установлено, что работа по установке оконных блоков истцом была выполнена некачественно. Это подтверждается вышеуказанным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца нет оснований требовать оплаты работы, которая не была принята, а поскольку работа была выполнена не Гордеевым П.В., то Корнеев А.А. обоснованно не оплатил часть работы в размере стоимости оплаты работы по устранению недостатков, поэтому в иске о взыскании с Корнеева А.А. * руб. следует отказать. Поскольку мировым судьей вынесено противоположное решение, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордеев П.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Уставом АДРЕС оно представлено одним лицом Гордеевым П.В., который исполняет обязанности учредителя, директора.
Доводы Корнеева А.А. о том, что мировой судья не истребовал у истца подтверждения объема выполненных по договору работ, являются обоснованными.
В договоре, представленном мировому судье, указано, что после выполнения работ, составляется акт сдачи-приемки работ, акта судье не представлено, несмотря на это делается ошибочный вывод о выполнении работ в полном объеме и взыскании недоплаченной суммы в размере * руб.
Суд приходит к выводу, что следует решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске Гордееву П.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА о взыскании с Корнеева А.А. в пользу Гордеева П.В. задолженности в размере * руб. – отменить, принять по делу новое решение.
В иске Гордееву П.В. к Корнееву А.А. о взыскании задолженности в размере * руб. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Михайлина