Дело № 11 – 23/11 .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радина В.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ДАТА по делу ИП Украинского А.В. к Радину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Украинский А.В. обратился с иском к Радину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля в сумме * руб., судебных расходов по госпошлине * руб. и по оплате услуг представителя * руб., в обоснование иска он сослался на то, что Радин В.В. ДАТА поставил на его стоянку автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ гос. номер НОМЕР, что подтверждается корешком к квитанции, ответчик автомобиль не забрал, оплату не производил, накопился долг в вышеуказанной сумме.
Мировой судья судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области ДАТА вынес решение, которым взыскал с Радина В.В. в пользу ИП Украинского А.В. долг в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., судебные расходы по оплате госпошлины *
В апелляционной жалобе Радин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР отменить, так как его автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, государственный знак НОМЕР согласно данным ГИБДД АДРЕС ДАТА утилизирован, т.е. с этого времени машины не существует, полагает, что истцом не доказано, что именно его автомобиль находится на стоянке, не представлено доказательств заключения письменного договора хранения автомобиля, однако с него взыскана оплата за хранение.
Истец ИП Украинский А.В. извещен о слушании дела, не явился в судебное заседание.
Представитель истца Киселев Н.А., действующий на основании доверенности, требование о взыскании * руб. поддерживает, считает требование обоснованным, машина была сдана на хранение, до настоящего времени находится на стоянке, что подтверждают представленные суду фотографии машины.
Ответчик Радин В.В. извещен о дне слушании дела, не явился.
Представитель ответчика Волотовская Н.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит решение мирового судьи отменить, так как автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ гос. номер НОМЕР, принадлежащий Радину В.В., был утилизирован ДАТА, что подтверждается данными ГИБДД, доказательств того, что на стоянке стоит его машина у истца нет, сам Радин В.В. машину на стоянку не ставил, он продал ее по доверенности ФИО1 ДАТА, у истца нет доказательств заключения с ответчиком договора хранения автомашины.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В судебном заседании установлено, что ИП Украинский имеет в доверительном управлении недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу АДРЕС, что подтверждается договором доверительного управления недвижимым имуществом ДАТА
ДАТА на указанную автостоянку был поставлен автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащий Радину В.В., который проживает в АДРЕС, эти сведения содержатся в корешке квитанции НОМЕР, отдельного письменного договора не заключено, журналы учета квитанций не сохранились ДАТА.
Из карточки учета автотранспортных средств ГИБДД следует, что автомобиль Радина В.В. ИНЫЕ ДАННЫЕ, гос. знак НОМЕР, снят с учета ДАТА, цель снятия - утилизация.
В судебном заседании установлено, что Радин В.В. продал автомобиль по доверенности ДАТА ФИО1, это подтверждается доверенностью, выданной истцом.
Суд приходит к выводу, что поскольку не представлен документ о сдаче автомашины Радина В.В. на утилизацию, то оснований считать машину утилизированной у суда нет, факт снятия машины с учета в органах ГИБДД не подтверждает факт ее уничтожения, фотографии, представленные суду истцом, подтверждают, что машина Радина В.В. до сих пор стоит на автостоянке ИП Украинского А.В., доводы жалобы в этой части суд считает необоснованными.
Следует признать, что Радин В.В. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля и должен нести бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 92 ГК РФ.
Суд считает, что достоверных данных, подтверждающих заключение Радиным В.В. договора хранения автомашины нет, журналы учета не сохранились, поэтому следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что договор хранения не заключался с Радиным В.В.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Радин В.В. ДАТА узнал, что его автомобиль находится на автостоянке, но мер к тому, чтобы забрать автомобиль и распорядиться им не принял, автомобиль не утилизировал, только снял с учета с целью утилизации.
Истец хранил автомобиль ответчика, сумма платы за период ДАТА является неосновательным обогащением, стоимость услуг хранения на автостоянке истца * руб. в сутки, количество дней хранения *, сумма неосновательного обогащения составит: * руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает, что госпошлина * и оплата услуг представителя * руб. обоснованно взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ДАТА по иску ИП Украинского А.В. к Радину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля (неосновательного обогащения) оставить без изменения, апелляционную жалобу Радина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий подпись В.А. Михайлина
.
.
.