Дело № 11-26/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
при секретаре Виноградовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Михалевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания», Гайдаш И.П., Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалева Е.Н. обратилась с иском к ООО «Коркинская энергосетевая компания», Гайдаш И.П., ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении солидарно ущерба, причиненного ее имуществу в результате повышения напряжения в электрической сети, в сумме *, компенсации морального вреда *, стоимости юридических услуг * и уплаченной госпошлины *.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА вынес решение:
«Взыскать с ООО «Коркинская энергосетевая компания» в пользу Михалевой Е.Н. в возмещение ущерба *, судебные расходы по оплате госпошлины *, судебные расходы по составлению искового заявления *, всего *
В остальной части иска Михалевой Е.Н. о взыскании: суммы морального вреда *, судебных расходов по составлению искового заявления *, в иске к Гайдаш И.П., ООО «Челябэнергосбыт» отказать».
Ответчиком ООО «Коркинская энергосетевая компания» ДАТА подана апелляционная жалоба. Ответчик просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, не исследованы в полном объеме материалы дела, не дана оценка совокупности всех доказательств по делу. Также, при вынесении решения судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, нарушен принцип объективности при рассмотрении дела по существу. В ходе вынесения решения, суд отнесся пристрастно и не принял во внимание пояснения истца, свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что в момент, когда произошло повышение уровня напряжения ответчик Гайдаш И.П., строящий дом по адресу: АДРЕС, производил сварочные работы путем подключения сварочного аппарата к воздушной линии 0,4/0,23 кв. Данный факт имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела и соблюдения принципа равноправия сторон, так как указывает на совершение противоправных действий со стороны Гайдаша И.П. по самовольному завладению участком электрической сети воздушной линии 0,4/0,23 кв. Каких-либо иных причин повышения уровня напряжения, равно как и доказательств его повышения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Замеры уровня напряжения, повышении, также отсутствуют. Просят суд решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Коркинская энергосетевая компания».
Истец Михалева Е.Н. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку считает, что доказала причиненный ей вред.
Представитель ответчика ООО «Коркинская энергосетевая компания»- Леготина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приобщить дополнение к апелляционной жалобе, в которых указала, что в решении суда указано на ответственность ООО «Коркинская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭСК») за вред, возникший в связи с осуществлением ею деятельности, связанной с использованием электрической энергии, а также наличием нарушений, допущенных при осуществлении такой деятельности. Использование электрической энергии подразумевает под собой ее преобразование в другие виды энергии (тепловая, механическая и др.), однако основной целью деятельности ООО «КЭСК» является не использование электрической энергии, а ее передача.
Судом в принятом решении не указано, какие нарушения, допущенные со стороны ООО «КЭСК», привели к причинению вреда истцу. Доказательства каких-либо нарушений в действиях ООО «КЭСК» в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт повышения напряжения в сетях ООО «КЭСК». Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие скачков напряжения в сети за ДАТА Допрошенные в процессе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 также не подтверждают факта перепадов напряжения в электросети в указанное время. В оперативном журнале диспетчера ООО «Коркинская энергосетевая компания» за указанный период нет записей о перепадах напряжения по адресу: АДРЕС, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. Свидетели ФИО2 и ФИО1 в своих пояснениях указывают на отсутствие напряжения в электросети. Отключение электроэнергии не является причиной выхода из строя электрооборудования в связи с тем, что энергопринимающие устройства, используемые гражданами-потребителями для собственных нужд, относятся к электроприемникам 3 категории обеспечения надежности электроснабжения и при эксплуатации их в соответствии с инструкцией по эксплуатации, выход из строя по причине отсутствия электроэнергии исключен. Таким образом, считает, что вина ООО «Коркинская энергосетевая компания» в причинении ущерба Михалевой Е.Н. не доказана и не находит подтверждения совокупностью всех материалов по делу.
Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» - Буш М.В.: С решением мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» является только гарантирующим поставщиком электроэнергии.
Ответчик Гайдаш И.П. с решением мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Полагает, что ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Коркинская энергосетевая компания».
Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья правильно установил, что исковые требования в части возмещения ущерба с ООО Коркинская энергосетевая компания обоснованны частично и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, в иске к ОАО «Челябэнергосбыт», Гайдаш И.П. следует отказать.
В связи с этим мировым судьей правильно применены нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДАТА на воздушной линии электропередач на АДРЕС произошел обрыв электрических сетей, в результате чего из-за повышения напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, расположенная по адресу АДРЕС.
В оперативном журнале, представленном ООО «Коркинская энергосетевая компания», имеется запись ДАТА о том, что на ТП-23 необходимо отключить рубильник, установить заземление, устранить обрыв провода на воздушной линии, работу окончили в 16-10 ч. (л.д. 28-29).
Из акта ДАТА следует, что представители ООО «Коркинская энергосетевая компания» установили, что на ВЛ- 0,22кв имеются следы подключения аппаратов, устройств помимо приборов учета, следы обгорания имеются на фазном и нулевом проводах. Данное обгорание могло явиться причиной скачка напряжения в электрической сети, что могло повлечь выход из строя электрооборудования. Осмотр проводился по адресу АДРЕС, (л.д. 81).
Линия электропередач (ЛЭП), проходящая по АДРЕС, (ТП-23), находится во временном владении и пользовании (аренде) ООО «Коркинская энергосетевая компания» на основании договора аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА.
ЛЭП использовалась для передачи электрической энергии потребителям, в том числе жителям дома АДРЕС. Электроэнергия, проходящая по линии, принадлежала ОАО «Челябэнергосбыт». В пользу данной организации потребители производили оплату полученной электроэнергии.
В соответствии с договором НОМЕР об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДАТА год, заключенным между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчиком) и ООО «Коркинская энергосетевая компания» (исполнителем), заказчик обязался покупать на оптовом и на розничном рынке электрическую энергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, передаваемом потребителям, и фактических потерь в сетях исполнителя. Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика.
На основании п.п. 4.1.1, 4.1.4 договора исполнитель обязан обеспечивать категорию надежности электроснабжения согласно фактической схеме электроснабжения, выполнять мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии и находящихся в ведении исполнителя.
Согласно ст. 38 федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии стребованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
В силу ст. 39 указанного федерального закона договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.
В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДАТА НОМЕР, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кв. - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Ремонт и техническое обслуживание ВЛ должны предусматриваться централизованно, специализированными бригадами с производственных баз предприятия (структурной единицы).
В силу федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность субъектов электроэнергетики разграничена. Они отвечают перед потребителями электрической энергии за те нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, выполнение которых отнесено к компетенции каждого субъекта электроэнергетики.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии воздушных линий возлагается на сетевую компанию, в данном случае ООО «Коркинская энергосетевая компания». ООО «Коркинская энергосетевая компания» несет ответственность, поскольку вред возник в связи с осуществлением ею деятельности, связанной с использованием электрической энергии, нарушения, допущенные при осуществлении такой деятельности, приводят к повышенной опасности для окружающих.
Суду доказательств, подтверждающих доводы ООО «Коркинская энергосетевая компания» о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены.
Истец Михалева Е.Н. зарегистрирована в жилом доме по АДРЕС, ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанный дом, что подтверждается справкой отдела УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, свидетельством о регистрации (л.д. 40, 41). В результате скачка напряжения у истца были повреждены ИНЫЕ ДАННЫЕ, что следует из актов на выполнение работы и квитанций на л.д. 18-21, 36. Стоимость ремонта ИНЫЕ ДАННЫЕ составил *. За диагностику ИНЫЕ ДАННЫЕ истцом уплачено *. Для ремонта ИНЫЕ ДАННЫЕ необходимо *. Общая стоимость ущерба * рублей.
Проанализировав все доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что имущественный ущерб в размере * рублей подлежит взысканию с ООО «Коркинская энергосетевая компания».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Мировым судьей правильно установлено, что требования истца о возмещении ущерба вытекают из имущественных отношений, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или других материальных благ в результате повреждения имущества. В связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере * следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Коркинская энергосетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме * рублей и судебные расходы по оплате за составление искового заявления, с учетом снижения, в сумме *
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что с ООО «Коркинская энергосетевая компания» в пользу Михалевой Е.Н. следует взыскать в возмещение ущерба *, судебные расходы по оплате госпошлины *, судебные расходы по составлению искового заявления *, всего *. В остальной части иска следует отказать.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, суд считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Михалевой Е.Н. к ООО «Коркинская энергосетевая компания», Гайдаш И.П., ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коркинская энергосетевая компания»- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, ст.ст. 66, 67, 69, 153, 154, ЖК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Михалевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания», Гайдаш И.П., Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания», на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ксензова