Дело №11-39/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухониной Л.И., Бухонина В.М., Бухонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бухонина Л.И., Бухонин В.М., Бухонин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о возмещении ущерба от затопления квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА принадлежащую им квартиру затопила дождевыми водами. Затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания дома. В результате затопления квартире причинены повреждения в виде следов потеков воды, повреждения обоев, потолочной плитки, коробки дверного проема, повреждена тумба для обуви, всего на сумму * рублей.
В судебном заседании истцы Бухонина Л.И., Бухонин В.М., Бухонин А.В. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика общества с ООО «ЖУК» Ледовская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спектр-5» Кадочникова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что расценки истцов завышены.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Бухониной Л.И., Бухонина В.М., Бухонина А.В. взысканы убытки, связанные с устранением повреждений отделки залитой водой квартиры в сумме * рублей, стоимость клининговых услуг в сумме * рублей, стоимость услуг оценщика в сумме * рублей, * рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой за ксерокопии* рублей в счет оплаты госпошлины, итого в общей сумме * рубля в равных долях каждому, то есть по * рубля каждому.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» просит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменить, в удовлетворении иска Бухониных отказать. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ООО «Жилищная управляющая компания» и причиненным ущербом в результате затопления квартиры истцов. Обязанности по содержанию общего имущества дома выполнены в полном объеме. Также истцами завышена сумма ущерба, рассчитана по коммерческим ценам. Истцам предлагался ремонт за счет ООО «Спектр-5» по устранению последствий затопления, однако истцы от ремонта отказались.
Истцы Бухонина Л.И., Бухонин В.М. в судебном заседании на иске настаивали, с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика ООО «ЖУК» Ледовская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьего лица ООО «Спектр-5» Кадочникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Бухонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Бухонина А.В., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав истцов Бухонину Л.И., Бухонина В.М., представителя ответчика Ледовскую Е.В., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица Кадочникову О.В., действующую на основании доверенности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС.
Судом установлено, что истцы Бухонина Л.И., Бухонин В.М., Бухонин А.В. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС86.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором НОМЕР безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА (л.д. 20,23).
Установлено, что ДАТА в результате сильного дождя произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам дождевыми водами. В результате затопления квартире причинен ущерб на сумму * рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры АДРЕС от ДАТА (л.д. 59-62), отчетом НОМЕР об определении рыночной стоимости услуг, работ и затрат, необходимых для восстановления испорченной внутренней отделки помещений, общей площадью 30 кв.м. и имущества, залитых водой в трехкомнатной квартире, общей площадью 68,6 кв.м. на 4м этаже в 5ти этажном жилом доме по адресу: Россия, АДРЕС (л.д. 28-77).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491, крыша дома включается в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате утечки дождевых стоков из трубы внутреннего водостока на техническом чердаке в месте сопряжения воронки внутреннего водостока с трубой внутреннего водостока. В раструбе выдавило потоком воды чеканку цементным раствором, и вода через образовавшиеся отверстия хлынула на перекрытия над пятым этажом. Затопило дождевыми водами квартиру НОМЕР и квартиру НОМЕР (л.д. 60).
Таким образом, поскольку ООО «ЖУК» является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома АДРЕС, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖУК» ущерба в размере * рублей, причиненного квартире принадлежащей истцам, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановления тумбы для обуви в размере * рублей, поскольку тумба не утратила своих потребительских свойств и может использоваться по назначению.
Вывод мирового судьи о том, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истцов и оснований для взыскания морального вреда нет, являются правомерными и соответствуют материалам дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истцов, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, клининговых услуг в сумме * рублей, услуг по копированию документов в сумме * рубля подтверждены квитанциями, мировым судьей правомерно взысканы указанные суммы с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют действительно существовавшим обстоятельствам по делу, требованиям закона, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329,ч.2ст.330 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.