Дело №2-1282/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малеевой Т.Е.,
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Скородумовой И.Е., Скородомову В.В., Меркеру В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Скородумовой И.Е., Скородумову В.В., Меркеру В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115745 руб. 05 коп.. В дальнейшем сумму иска увеличили до 124604 руб. 60коп., в том числе: неустойка по кредиту 16444 руб.75 коп.; неустойка за проценты 3327руб. 05 коп; срочные и просроченные проценты 9508 руб.80 коп.; просроченная задолженность 95324 руб..
В обоснование иска указывают, что 04 августа 2006 года между истцом и Скородумовой И.Е. заключен кредитный договор № 15634 о предоставлении кредита в сумме 225000 руб. на цели личного потребления под 19% годовых на срок по 04 августа 2011 года. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Скородумовым В.В., Меркером В.И.. Выдача кредитных средств производилась наличными деньгами по заявлению Скородумовой И.Е. от 04 августа 2006 года, в соответствии с п. 2.3., п. 4.1. кредитного договора.
В соответствии с п.2.4, п.2.5. кредитного договора № 15634 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение данных пунктов Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, кроме того, с 11 декабря 2009 года прекратилось поступление платежей, в связи с чем начислялась неустойка согласно п.2.7 кредитного договора.
Мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска 21 сентября 2009 года вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 05 августа 2009 года в сумме 30392 руб.56 коп.
Представитель истца Иваницкая О.З. в судебном заседании на требованиях к Скородумовой И.Е., Скородумову В.В., Меркеру В.И. настаивала. Суду пояснила, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Ответчица Скородумова И.Е., с требованиями в части удовлетворения требований взыскания основной задолженности согласилась, просит не взыскивать сумму штрафов.
Ответчик Меркер В.И. с требованиями в части взыскания задолженности согласился, просит уменьшить размер неустойки.
Ответчик Скородумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д. 137).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Скородумова В.В..
Заслушав представителя истца по доверенности Иваницкую О.З., ответчицу Скородумову И.Е., ответчика Меркера В.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 04 августа 2006 года между АК Сбербанк РФ и ответчицей Скородумовой И.Е. заключен кредитный договор №15634 о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 225000 рублей сроком до 04 августа 2011 года с уплатой 19% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, срочным обязательством от 04 августа 2006 года, заявлением о предоставлении кредита, распорядительной надписью, расходным кассовым ордером от 04 августа 2006 года, л.д.13-17, 18,231,63).
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом л.д.13).
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчица Скородумова И.Е. после получения кредита нарушала график погашения кредита и процентов, с 11 декабря 2009 года поступления платежей прекратились.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Копейского городского суда от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года о взыскании с Скородумовой И.Е., Скородумова В.В., Меркера В.И. в пользу АК Сбербанк РФ просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 30392 руб.56 коп. л.д.39), выпиской из лицевого ссудного счета Скородумовой И.Е. за период с 04 августа 2006 года по 03 июня 2010 года л.д.33-37,140-145).
Из расчета задолженности Скородумовой И.Е. по кредитному договору следует, что по состоянию 03 июня 2010 года задолженность по кредиту составляет: 124604 руб.60 коп, в том числе: неустойка по кредиту 16444 руб.75 коп., неустойка за проценты 3327 руб.05 коп., срочные и просроченные проценты 9508руб.80 коп., просроченная задолженность 95324 руб. л.д.83-86).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применены правила о договоре займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик Скородумова И.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.6 договора).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Скородумовой И.Е. обеспечиваются поручительством физических лиц Скородумова В.В., Меркера В.И..
Указанное обстоятельство подтверждается договором поручительства НОМЕР от ДАТА с Скородумовым В.В., договорм поручительства НОМЕР от ДАТА года с Меркером В.И. л.д.19-20,21-22).
Согласно п.2.1, п. 2.2 договоров поручительства каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
В соответствии с п. 3.2 заключенных с ответчикам Скородумовым В.В., Меркером В.И. договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчицей Скородумовой И.Е., погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графика не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.2.4 договора). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредитному договору осуществлен ДАТА, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.144 ).
Соблюдение АК Сбербанк РФ досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями от ДАТА о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были направлены Скородумовой И.Е., Скородумову В.В., Меркеру В.И. заказными письмами по месту их регистрации л.д.25-28).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, задолженность ответчика Скородумовой И.Е. по кредитному договору составила: неустойка по кредиту 16444 руб.75 коп., неустойка за проценты 3327 руб. 05 коп., срочные и просроченные проценты 9508 руб. 80 коп., просроченная задолженность 95324 руб.; всего 124604 руб.60 коп. л.д.83-86).
При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Скородумовой И.Е., Скородумова В.В., Меркера В.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков Скородумовой И.Е., Скородумова В.В., Меркера В.И. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность 95 324руб., срочные и просроченные проценты 9508 руб. 80 коп..
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора начислена неустойка по кредиту в сумме 16444 руб.75 коп., неустойка за проценты в сумме 3327 руб.05 коп. в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору.
Ответчики в судебном заседании представили письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчёту истца размер заявленной ко взысканию неустойки составляет в общей сумме 19771 руб. 80 коп. (16444,75 руб. + 3327 руб.05 коп.).
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора) является высокой, определенная банком неустойка в 19771руб.80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки до 5000 рублей.
Кроме того, с ответчиков Скородумовой И.Е., Скородумова В.В., Меркера В.И. в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.66 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Скородумовой И.Е., Скородумову В.В., Меркеру В.И. удовлетворить.
Взыскать с Скородумовой И.Е.. Скородумова В.В., Меркера В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 109832 руб. 80коп; в том числе просроченная задолженность 95324 руб.00коп., срочные и просроченные проценты 9508 руб. 80коп., неустойка по кредиту и процентам 5000 руб..
Взыскать с Скородумовой И.Е., Скородумова В.В., Меркера В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.66 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.а