Дело № 2- 1267 копия: РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Бабич Л.И.
представителя истца Уриховой И.Т.
ответчика Жарковой А.Ф.
представителя ответчика Шиловского А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Л.И., Бабич И.А. к Жарковой А.Ф. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Л.И. и Бабич И.А. обратились в суд с иском к Жарковой А.Ф. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д.55-56 – дополнение).
В обоснование заявленных требований истцы Бабич указали, что 05 февраля 2009 года между ними и Жарковой А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС г. Копейска, согласно которому Жаркова А.Ф. продала, а они, истцы, купили квартиру за счет собственных средств и за счет денежных средств, представленных Банком ВТБ 24 по договору ипотеки. В связи с приобретением квартиры между ними, истцами, и Жарковой А.Ф. 06 февраля 2009 года был заключен договор займа, согласно которому они взяли на себя обязательство по возврату суммы в размере 250 000 рублей, якобы взятых у ответчицы взаймы. По мнению истцов, данный договор займа в действительности прикрывал другую сделку, а именно, предварительный договор купли-продажи, так как был заключен в целях подтверждения серьезности намерений в приобретении квартиры у Жарковой А.Ф. и как гарантия оплаты первоначального взноса за квартиру, так как полный расчет за квартиру они, истцы, должны были произвести после получения денег по ипотеке в Банке ВТБ 24. Оплата первоначального взноса в размере 350 000 рублей была произведена Жарковой А.Ф. уже после заключения оспариваемого договора займа в помещении банка ВТБ 24 во второй половине дня 06 февраля 2009 года, о чем имеется расписка. Выдача денег по договору ипотеки в размере 1 000 000 рублей была произведена в конце рабочего дня 06 февраля 2009 года через кассу Банка ВТБ 24. Таким образом, все денежные средства перед Жарковой А.Ф. по оплате 350 000 рублей – первоначального взноса за квартиру (по предварительному договору, который в действительности имели в виду стороны при заключении договора займа) и окончательного расчета – в размере 1 000 000 рублей, были исполнены в полном объеме.
Истец Бабич Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Жаркова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дала истцам Бабич в долг 250 000 рублей и это было оформлено договором займа.
Истец Бабич И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.58).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бабич И.А..
Заслушав истца Бабич Л.И., представителя истца Урихову И.Т., действующую по доверенности л.д.32), ответчика Жаркову А.Ф., её представителя Шиловского А.Е., показания свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бабич не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).
На основании ч.2, 3, 4 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 06 февраля 2009 года между Жарковой А.Ф. и Бабич Л.И., Бабич И.А. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом нотариального округа по Копейскому округу Бенделиани М.В.; по условиям договора Жаркова А.Ф. передала в собственность Бабич Л.И. и Бабич И.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, в равной доли каждому; Бабич Л.И. и Бабич И.А. обязались возвратить денежные средства в сумме 250 000 рублей в срок до 06 марта 2009 года л.д.8 – копия договора займа).
По решению Копейского городского суда от 16 декабря 2009 года с Бабич Л.И. и Бабич И.А. в пользу Жарковой А.Ф. взыскана по договору займа от 06 февраля 2009 года сумма основного долга 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования Бабич к Жарковой А.Ф. о признании незаключенным договора займа от 06 февраля 2009 года суд оставил без удовлетворения (нал.д. 46-51–копии решения Копейского городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда).
Обращаясь с исковыми требованиями к Жарковой А.Ф., истцы Бабич просят признать договор займа от 06 февраля 2009 года притворной сделкой, указав, что договор займа в действительности прикрывал предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС
Истцы ссылаются на то, что договор займа был заключен в целях подтверждения серьезности намерений в приобретении квартиры и как гарантия оплаты первоначального взноса за квартиру.
Данные доводы истцов суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованными в суде доказательствам.
Нал.д.6 имеется расписка о получении Жарковой А.Ф. 06 февраля 2009 года от Бабич Л.И. 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по АДРЕС
Из расписки от 06 февраля 2009 года л.д.7) следует, что Жаркова А.Ф. получила от Бабич Л.И. в качестве окончательного расчета 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что договор займа был нотариально удостоверен, последствия его заключения сторонам нотариусом разъяснены.
Бабич Л.И. ссылается на то, что если бы она не подписала договор займа, то Жаркова А.Ф. не заключила бы договор купли-продажи квартиры. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Как следует из пояснений сторон сделку по купле-продажи квартиры начали оформлять утром 06 февраля 2009 года.
Также суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что договор займа прикрывал предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный в целях подтверждения серьезности намерения в приобретении квартиры, поскольку договор купли - продажи был заключен 06 февраля 2009 года и необходимости заключения предварительного договора купли-продажи в день заключения основного договора суду не представлено.
Из показаний свидетеля Н., следует, что 06 февраля 2009 года Бабич Л.И. и Жаркова А.Ф. заключали договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств. Ожидая оформление договора, Бабич Л.И. и Жаркова А.Ф. разговорились, и Бабич Л.И. рассказала, что ей нужны деньги. Жаркова А.Ф. пожалела её и дала в долг 250 000 рублей. Договор займа оформляли у нотариуса. Бабич могли отказать от заключения договора займа. Договор займа никак не связан с договором купли –продажи квартиры.
На основании ч.2, 3, 4 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что между сторонами было намерение заключить предварительный договор купли – продажи и того, что договор займа от 06 февраля 2009 года был заключен с целью прикрыть предварительный договор купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований Бабич не имеется, следует отказать Бабич Л.И. и Бабич И.А. в удовлетворении иска о признании договора займа от 06 февраля 2009 года притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бабич Л.И. и Бабич И.А. в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделкой договор займа денежных средств от 06 февраля 2009 года, заключенный между Жарковой А.Ф. и Бабич Л.И., Бабич И.А., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлева
.
.
.