Дело №2-1467/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Малеевой Т.Е.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Осмухиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плаксин Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осмухиной Н.В. (далее ИП Осмухина) о восстановлении на работе. В дальнейшем дополнил требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указал, что он работал у ИП Осмухиной Н.В. водителем такси с 15 декабря 2008 года, 05 февраля 2010 года незаконно уволен, приказа об увольнении не издавалось, записи в трудовой книжке о приеме и увольнении отсутствуют.
В судебном заседании истец Плаксин Д.Г. на исковых требованиях настаивал, просит восстановить его водителем такси к ИП Осмухиной Н.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
ИП Осмухина Н.В. возражала против удовлетворения требований Плаксина Д.Г., в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с Плаксиным Д.Г. не заключала, трудовой договор и справку о размере заработной платы составила по просьбе Плаксина Д.Г., для предъявления в службу судебных приставов, для исчисления задолженности по алиментам.
Заработную плату Плаксину Д.Г. не начисляла. По просьбе своего брата Полупан А.В. передавала заявки на перевозку пассажиров Плаксину Д.Г.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Плаксина Д.Г. не подлежащими удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Установлено, что Осмухина Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 29 июня 2006 года с основным видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского пассажирского транспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Осмухиной Н.В., данными в судебном заседании, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июня 2005 года №1019 л.д.71), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе формы №09-3-3 л.д.72), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 04 июня 2002 года л.д.70).
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица …, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
Установлено, что 15 декабря 2008 года между Полупан А.В. (арендодателем) и Плаксиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого Полупан А.В. предоставил Плаксину Д.Г. во владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска НОМЕР темно -синего цвета, № двигателя НОМЕР срок два года, с арендной платой 500 рублей месяц; 15 июля 2009 года между Полупан А.В. (арендодатель) и Плаксиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 31105 г/н Х228 КХ74 сроком на два с половиной года, по условиям которого Полупан А.В. предоставил Плаксину Д.Г. автомобиль ГАЗ 31105 на срок два с половиной года, с арендной платой 500 рублей в месяц.
Договор аренды автомобиля ГАЗ 31105 НОМЕР расторгнут 05 февраля 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Плаксина Д.Г., ответчицы ИП Плаксиной Н.В., договором аренды транспортного средства от 15 декабря 2008 года, договором аренды транспортного средства от 15 июля 2009 года л.д.38, 86).
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 28 мая 2010 года по иску Плаксина Д.Г. к Полупан А.В. о взыскании материального ущерба по договору аренды л.д.75-76).
Допрошенный в качестве свидетеля Полупан А.В. показал, что он работает у сестры ИП Осмухина Н.В. по трудовому договору от 05 августа 2005 года водителем с личным автомобилем. В июле 2009 года он с Плаксиным Д.Г. заключил договор аренды на автомобиль ВАЗ, затем 15 июля 2009 года на автомобиль ГАЗ 311, автомобиль ГАЗ был в личном пользовании Плаксина Д.Г., при этом в залог он взял трудовую книжку Плаксина Д.Г.. Когда у него были заявки на перевозки он передавал их Плаксину Д.Г., просил сестру Осмухину Н.В., передавать Плаксину Д.Г. заявки. Иногда выписывал путевые листы, когда Плаксин Д.Г. просил, как таксисту. По просьбе Плаксина Д.Г. попросил сестру Осмухину Н.В. сделать справку о заработной плате и трудовой договор для представления в службу судебных приставов для решения проблем по уплате алиментов. Осмухина Н.В. составила справку о заработной плате, трудовой договор, а он передал Плаксину Д.Г..
В дальнейшем Плаксин Д.Г. продолжал пользоваться автомобилем по договору аренды, после того как 05 февраля 2010 года Плаксин Д.Г. разбил автомобиль ГАЗ он забрал у Плаксина Д.Г. автомобиль, отдал трудовую книжку диспетчеру такси для передачи Плаксину Д.Г., в дальнейшем обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании показала, что она работает по гражданско - правовому договору с ИП Осмухина Н.В. диспетчером, принимает заявки на пассажирские перевозки от граждан по телефонам и передает их водителям. Есть водители, которые работают постоянно и стабильно. Плаксин Д.Г. постоянно не работал, по устной просьбе Полупана А.В. и Осмухиной Н.В. она давала заявки Плаксину Д.Г..
В материалах дел имеется выписка из журнала заявок вызова такси ИП Осмухина Н.В. переданных Плаксину Д.Г. л.д.73).
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что в 2008 году алименты Плаксин Д.Г. уплатил два раза, потом не уплачивал, в феврале 2009 года добровольно приносил деньги. Она написала заявление в службу судебных приставов, после этого Плаксин Д.Г. представил справку, о том, что работает в такси «*».
Из представленного ответчицей Осмухиной Н.В. акта камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 17 февраля 2010 года Управлением ПФР проведена камеральная проверка индивидуальных сведений о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (формы СЗВ-4-1, СЗВ-4-2) принятых от страхователя для целей обязательного пенсионного страхования, на соответствие сведений, содержащихся на бумажных и магнитных носителях информации следует, что ИП Осмухина Н.В. заключены трудовые договоры с Осмухиным А.А., с Полупан А.В.. Сведений о том, что имеется трудовой договор с Плаксиным Д.Г. не имеется л.д.31-36).
Таким образом, анализируя, добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ИП Осмухиной Н.В. и Плаксиным Д.Г. в 2008 году не возникло.
Представленные истцом Плаксиным Д.Г. трудовой договор от 15 декабря 2008 года, заключенный между ИП Осмухиной Н.В. и Плаксиным Д.Г., справка от 07 мая 2009 года о заработной плате не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства сложившихся трудовых отношений между ИП Осмухиной Н.В. и Плаксиным Д.Г..
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Ответчицей Осмухиной Н.В. сделано заявление о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.
Установлено, что заявление Плаксина Д.Г.поступило в суд 19 апреля 2010 года, из искового заявления, объяснений Плаксина Д.Г. следует, что увольнение произведено 05 февраля 2010 года, с 05 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года он искал работу, считал, что заберет трудовую книжку, когда найдет работу, после 15 марта обратился к прокурору за защитой своих прав, трудовую книжку ему выдали 15 марта 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Плаксина Т.Э. в судебном заседании показала, что зимой 2010 года при рассмотрении в суде иска Сбербанка о возврате денежных средств, потребовалась трудовая книжка, они с Плаксиным Г.Д. сходили и взяли трудовую книжку и предъявили в суд.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Таким образом, иск Плаксина Д.Г. к ИП Осмухиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Заявление Плаксина Д.Г. о восстановлении срока для подачи заявления в суд оставить без удовлетворения.
Иск Плаксина Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Осмухиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.а