Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Габитова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова М.А. к Трофименко Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Габитов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Трофименко Д.Н. долга по договору займа в сумме 105 007 рублей 72 копейки.
В обоснование иска Габитов М.А. указал, что 14 июля 2009 года к нему обратился Трофименко Д.Н., который попросил оформить для него кредит в сумме 80 000 рублей. Трофименко Д.Н. сказал, что будет выплачивать кредит сам, погасит кредит в течение полугода. Он, Габитов М.А., нуждался в деньгах, Трофименко Д.Н. пообещал ему процент с полученной суммы по кредиту. В какой-то организации он, Габитов М.А., подписал документы и на него оформили кредит. После оформления документов Трофименко Д.Н. сказал, что через два дня получит деньги. Но к нему, истцу так и не приехал, телефон отключил. 23 сентября 2009 года из банка ООО «*» пришло уведомление, что по состоянию на 12 сентября 2009 года общая задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 июля 2009 года составляет 101 807 рублей 72 копейки. В банке пояснили, что кредит был получен товаром – балконная группа. В октябре 2009 года он, Габитов М.А., обратился в милицию с заявлением о привлечении Трофименко Д.Н. к уголовной ответственности. В ходе беседы с сотрудниками ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу Трофименко Д.Н. пообещал погасить кредит в течение шести месяцев. Но до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.
В судебном заседании Габитов М.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Трофименко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен л.д.40, 41).
В силу ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО «*» (филиал в г. Челябинске) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился л.д.42).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца Габитова М.А., показания свидетеля Габитова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что 14 июля 2009 года между ООО «* и Габитовым М.А. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 55 000 рублей л.д.22-33).
По состоянию на 30 марта 2010 года задолженность Габитова М.А. по кредитному договору составила 105 007 рублей 72 копейки л.д.16).
Габитов М.А., ссылаясь на ст.807 ГК РФ, указал, что между ним и Трофименко Д.Н. был заключен договор займа.
Однако суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа.
Истец указал, что между ним и Трофименко Д.Н. была договоренность, по которой Трофименко Д.Н. были переданы от его, истца, вещи, а именно – балконная группа, а Трофименко Д.Н. обязался выплатить ему денежные средства. Доводы истца о том, что данная договоренность является договором займа, суд признает несостоятельными.
Ссылки истца на то, что Трофименко Д.Н. дал в УВД письменную расписку с обязательством погасить за него кредит, не являются доказательством заключения между истцом ответчиком договора займа.
Из показаний свидетеля Габитова А.А., отца истца, следует, что Трофименко Д.Н., пообещав устроить Габитова М.А. на работу, увез его из дома. Позже оказалось, что Габитов М.А. оформил на свое имя кредит для Трофименко Д.Н.. Теперь Трофименко Д.Н. скрывается, кредит не погашает. Так как сын, Габитов М.А., инвалид, у него нет возможности оплачивать кредит.
Таким образом, поскольку доказательств заключения договора займа между Габитовым М.А.и Трофименко Д.Н. не представлено, суд пришел к выводу об отказе Габитову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трофименко Д.Н. 105 007 рублей 72 копеек по договору займа.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Габитову М.А. в удовлетворении исковых требований к Трофименко Д.Н. о взыскании по договору займа 105 007 рублей 72 копеек.
Ответчик вправе подать в Копейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлева
.
.
.