Об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

Дело №2-1706/10 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

при секретаре Елпановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лыжина Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин Е.Г. – являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савченко С.С., наложившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС однокомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, пр. НОМЕР четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств. Лыжин Е.Г. также просит восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении права на отчуждение и распоряжение имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, ему стало известно только из ответа судебного пристава-исполнителя Савченко С.С., полученного ДАТА.

В обоснование заявленных требований Лыжин Е.Г. указал на то, что судебным приставом - исполнителем Савченко С.С. ДАТА были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 9 176 000 рублей; на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА были произведены опись и арест имущества, являющегося предметом залога на основании Договора ипотеки от ДАТА – объект незавершенного строительства по адресу: г. Копейск, АДРЕС стоимостью 6 000 000 рублей; кроме того, постановлением от ДАТА был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, общая стоимость которых превышает 20 000 000 рублей. В ответе, данном судебным приставом – исполнителем Савченко С.С., на обращение Лыжина Е.Г. от ДАТА НОМЕР указано, что в результате совершения указанных действий Лыжин Е.Г. утрачивает право на отчуждение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в целях взыскания задолженности в общей сумме 8 307 326 рублей, а ограничениям подвергнуто имущество, стоимость которого превышает сумму в 35 000 000 рублей, он, Лыжин Е.Г., считает что действия судебного пристава-исполнителя Савченко С.С. по наложению запрета нарушают ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, статью 64 указанного Федерального закона, предусматривающую конкретный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также статью 68 указанного Федерального закона, в которой перечислены меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Лыжина Е.Г., действующий по доверенности Закиров А.Ф., поддержал заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко С.С. заявление Лыжина Е.Г. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку постановления о наложении запрета на право совершения регистрационных действий с имуществом должника вынесены в установленном законом порядке.

Суду представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Копейским городским судом, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лыжина Е.Г. НОМЕР о взыскании в пользу ИП Исуповой Л.Ю., денежной задолженности. Лыжину Е.Г. был установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Исполнительный документ не был исполнен Лыжиным Е.Г.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДАТА вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств, ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанные постановления не свидетельствуют о том, что на данное имущество судебный пристав-исполнитель обращает взыскание л.д.17-18).

Лыжин Е.Г., взыскатели Исупова Л.Ю., СавинА.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя Закирова А.Ф., судебного пристава- исполнителя Савченко С.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лыжина Е.Г..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229–ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся в его производстве.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении его прав и интересов.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случаях необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фадеевой Т.Б. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лыжина Е.Г. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года, выданного Копейским городским судом, о взыскании в пользу ИП Исуповой Л.Ю. задолженности в сумме 8 307326 рублей л.д.28).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко С.С. ДАТА возбуждено исполнительное производствоНОМЕР в отношении должника Лыжина Е.Г. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Копейским городским судом, о взыскании в пользу Савина А.М. задолженности в сумме 310 037 рублей л.д.44).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом – исполнителем Савченко С.С. ДАТА объединены исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера НОМЕРСД л.д.43).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко С.С. ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС л.д.8); четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС л.д.9); однокомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС л.д.10).

Судом установлено, что запрет судебным приставом-исполнителем наложен на регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, что не запрещает Лыжину Е.Г. владеть и пользоваться данными жилыми помещениями, указаний на ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества постановления судебного пристава – исполнителя не содержат.

Таким образом, установлено, что существо действий пристава состоит не в изъятии имущества у его собственников, не в передаче жилых помещений на принудительную реализацию, а лишь в ограничении права должника на распоряжение данным недвижимым имуществом без разрешения на то со стороны городского отдела судебных приставов.

Поэтому доводы Лыжина Е.Г. о нарушении его права не основаны на законе, поскольку он не лишен возможности беспрепятственно пользоваться вышеуказанным имуществом по назначению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фадеевой Т.Б. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (НОМЕРпо регистрации в 2010 году) в отношении должника Лыжина Е.Г. в интересах взыскателя ИП Исуповой Л.Ю, на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Копейским городским судом в обеспечение иска л.д.19)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фадеевой Т.Б. ДАТА объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Лыжину Е.Г. л.д.22).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что решения суда не исполнены.

Доводы Лыжина Е.Г. о нарушении судебным приставом- исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наложение запретов на снятие с учета транспортных средств и запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника совершено судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, поэтому оценка имущества судебным приставом не производилась.

При таких обстоятельствах доводы Лыжина Е.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого, превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко С.С., оспариваемые Лыжиным Е.Г., совершались в рамках её служебных полномочий и не привели к нарушению прав и законных интересов должника Лыжина Е.Г., следовательно, заявление Лыжина Е.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Савченко С.С. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Лыжин Е.Г. просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о нарушении права на отчуждение и распоряжения принадлежащим ему имуществом, узнал только из ответа судебного пристава-исполнителя Савченко С.С., полученного ДАТА (нал.д.7- копия ответа судебного пристава-исполнителя).

Судебный пристав-исполнитель Савченко С.С. возражает против доводов Лыжина Е.Г., ссылаясь на то, что Лыжин Е.Г. получил копии оспариваемых постановлений соответственно в ДАТА и имел возможность в течение десяти дней подать заявление об оспаривании постановлений.

Представитель Лыжина Е.Г. – Закиров А.Ф. не представил возражений тому, что копии постановлений были вручены Лыжину Е.Г. своевременно, то есть в ДАТА.

Уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы Лыжина Е.Г. о том, что ему стало известно о нарушении его права из ответа судебного пристава – исполнителя на его письмо, поскольку как следует из письма Лыжина Е.Г. от ДАТА л.д.45-47), он указывал те же основания нарушения своих прав, что и в заявлении при обращении в суд. Кроме того, в названии оспариваемых постановлений и в тексте постановлений судебным приставом-исполнителем четко указано о совершенных исполнительных действиях, то есть о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и о запрете на снятие с учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявление Лыжина Е.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление Лыжина Е.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко . по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий: подпись М.П. Журавлева

.

.

.