О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1721/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДАТА Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Михалина В. П.

при секретаре Эмих О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Хайрутдиновой Л.М., Хайрутдиновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Челиндбанк» обратился к ответчикам Хайрутдиновой Л. М., Хайрутдиновой С. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости имущества. В обоснование требований указано, что ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР ответчику Хайрутдиновой Л. М. был предоставлен кредит на сумму 375000 руб. на срок по ДАТА на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога с Хайрутдиновой С. И., предоставившей в залог легковой автомобиль ВАЗ-21124, залоговой стоимостью 190000 руб. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора возникла кредиторская задолженность в размере 643190 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 367000 руб., проценты за пользование кредитом – 276190 руб. 72 коп. Просят взыскать задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества согласно произведенной оценке 125000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9631 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО «Челиндбанк» Шнайдер М. В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Хайрутдинова Л. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л. д. 45).

Ответчик Хайрутдинова С. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л. д. 46).

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хайрутдиновых в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ОАО «Челиндбанк» Шнайдера М. В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Хайрутдиновой Л. М. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 375000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита по ДАТА на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности, под 19 % годовых, на потребительские цели (л. д. 4).

Денежные средства в сумме 375000 руб. 00 коп. перечислены Банком на счет заемщика Хайрутдиновой Л. М., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДАТА расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л. д. 7, 8).

Согласно п. п. 1.1., 2.2. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с Графиком.

Сторонами кредитного договора установлено, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество Заемщика и/или Поручителя в случае нарушения Заемщиком условий договора.

Установлено, что ответчик Хайрутдинова Л. М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку поступление платежей за пользование кредитом и уплата процентов осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов, с октября 2006 года поступление платежей осуществляется ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по лицевому счету (л. д. 13).

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по состоянию на ДАТА по кредиту составила 643190 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 367000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 276190 руб. 72 коп. (л. д. 9-12).

Ответчики Хайрутдиновы свои возражения по расчету задолженности не представили.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, допущенные нарушения являются существенными. Суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством и залогом принадлежащего залогодателю Хайрутдиновой С. И. имущества, что подтверждается договором поручительства, договором о залоге.

Согласно договору поручительства НОМЕР от ДАТА Банком принято поручительство Хайрутдиновой С. И., принявшей на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР (л. д. 6).

В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов и иных убытков.

Суд считает, что задолженность в размере 643190 руб. 72 коп. по кредитному договору следует взыскать с ответчиков Хайрутдиновых солидарно, поскольку в силу ст. ст. 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договору о залоге имущества НОМЕР от ДАТА залогодатель Хайрутдинова С. И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставляет в залог имущество: автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР кузов НОМЕР, цвет светло-серебристый металлик, залоговой стоимостью 190000 руб.

В соответствии с п. 6. договора о залоге имущества взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае нарушения условий кредитного договора (л. д. 5).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации была проведена независимая оценка рыночной стоимости автотранспорта. Согласно отчету от ДАТА об оценке автотранспорта стоимость предмета залога – автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, VIN: НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР - составляет 125000 руб. (л. д. 14). Ответчики не представили в судебное заседание возражения против выводов оценщика, судом выводы под сомнение не ставятся.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хайрутдиновой С. И.: ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР кузов НОМЕР, цвет светло-серебристый металлик, определив начальную продажную стоимость автомобиля, - 125000 руб. 00 коп.

Принадлежность автомобиля Хайрутдиновой С. И. подтверждается карточкой учета автомототранспорта РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу от ДАТА (л. д. 42, 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков Хайрутдиновой Л. М., Хайрутдиновой С. И. следует взыскать расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4816 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 233, 309, 337, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайрутдиновой Л.М., Хайрутдиновой С.И. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 643190 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 367000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 276190 руб. 72 коп.

Удовлетворить требование о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хайрутдиновой С.И.: автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР кузов НОМЕР цвет светло-серебристый металлик, НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР определив начальную продажную стоимость автомобиля, - 125000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хайрутдиновой Л.М. в пользу ОАО «Челиндбанк» госпошлину в размере 4816 руб. 00 коп.

Взыскать с Хайрутдиновой С.И. в пользу ОАО «Челиндбанк» госпошлину в размере 4816 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Копейский городской суд заявление

об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: