Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Кадочниковой О.В.

истца Гейдт Т.Ф.

представителя истца Гадаевой О.В.

ответчика Пермяковой Е.П.

представителей ответчика Пермякова Е.А.,

Кияткина Г.В.

представителя третьего лица Водопьянова К.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гейдт Т.И. к Пермяковой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гейдт Т.И. обратилась в суд с иском к Пермяковой Е.П. о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений) в сумме 350 747 руб. 96 коп., и морального вреда в сумме 1500 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, вследствие нарушения технологии установки запорной арматуры, произошла утечка воды из вышерасположенной квартиры, собственником которой на тот момент являлась Пермякова Е.П., квартира Гейдт Т.И. подверглась значительному затоплению, чем истице причинен материальный ущерб в указанной сумме. Также истица пережила физические и нравственные страдания в связи с затоплением квартиры, вызванные сильным нервным стрессом и ухудшением состояния здоровья.

Истица Гейдт Т.И., ее представитель по ордеру – адвокат Гадаева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Пермякова Е.П. с исковыми требованиями в судебном заседании согласилась частично в сумме 53 000 руб., указала, что утечка воды допущена ею не умышленно. Действительно, на день затопления Пермякова являлась собственником квартиры. Запорный вентиль, явившийся причиной утечки, устанавливал в квартире ее отец самостоятельно без ведома коммунальной организации. Признает, что в связи с затоплением истица понесла материальный ущерб и перенесла нервный стресс. Пермяковой Е.П. предлагалось истице в добровольном порядке в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 100 000 руб., т.к. по мнению ответчицы, эта сумма соразмерна причиненному материальному и моральному вреду. Гейдт Т.И. отказалась от предложенной суммы, посчитав ее заниженной.

Представители ответчика Пермяков Е.А. и адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании поддержали мнение Пермяковой Е.П. по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «*» Водопьянов К.В. в судебном заседании с иском согласился, указал, что вины обслуживающей коммунальной организации в затоплении квартиры истицы не имеется. Причиной затопления явился срыв запорного вентиля, установленного жильцами квартиры на ответвлении от стояка, самостоятельно без согласования с ООО «*», в связи с этим общество не несет ответственности за качество данного вентиля и его установку. Определение размера ущерба оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Гейдт А.Ф., Умрихина Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом л.д. - расписки).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

АДРЕС г.Копейска находится в общей совместной собственности Гейдт Т.И., Гейдт А.Ф., Умрихиной (Гейдт) Ю.А., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры НОМЕР от 05.07.1993 года л.д.13 т.1).

В данной квартире с 1985 года прописаны Гейдт А.Ф., Гейдт Т.И. л.д.20 т.1 - выписка из поквартирной карточки), фактически проживает только истица Гейдт Т.И., Гейдт А.Ф. с 15.11.2005 года временно зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу л.д. 22 т.1 - свидетельство).

Собственником квартиры АДРЕС г.Копейска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2008г. являлась Пермякова Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008г. л.д.14 т.2) 12.07.2008г. Пермяковой Е.П. вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи л.д.16 т.2).

Установлено, что ДАТА года из квартиры АДРЕС г.Копейска произошло затопление водой нижерасположенной квартиры НОМЕР этого же дома.

Факт затопления подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДАТА л.д.24, 52 т.1), составленными сотрудниками ООО «*», пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Согласно данных актов причиной затопления явилось нарушение технологии установки запорной арматуры (вентиля) силами квартиросъемщиков без согласия с ООО «*».

В актах зафиксировано, что затоплению подверглись:

-туалет – стены (оклеены обоями, 1\2 кафельная плитка), трубы закрыты пластиковыми панелями, потолок окрашен краской «Тикурила», на полу кафельная плитка;

-коридор – потолок окрашен краской «Тикурилла», на стенах обои, пластиковые панели, прихожая (зимняя и демисезонная одежда), на полу ковер, линолеум, ДВП;

-кухня – потолок (известковое окрашивание разрушено до бетонного слоя), стены оклеены обоями, на одной стене кафельная плитка, кухонный гарнитур, газовая плита, микроволновка, кухонный комбайн, холодильник, электрочайник, ковер;

-спальня - на потолке известковое окрашивание (разрушено до бетонного слоя), на стенах обои, на полу ДВП, кровать, диван, шкаф с вещами, на полу ковер;

-зал – стены оклеены обоями (комбинированными), потолок окрашен краской «Тикурила», мягкий уголок;

-отключено электричество, телефонная связь, произошло намокание стены у входной двери на лестничной клетке.

Свидетель Г.Р.А. в судебном заседании 02 марта 2010 года показала, что присутствовала при осмотре квартиры истицы как работник ООО «*» по факту затопления в июне 2008 года. На момент осмотра вода еще капала с потолка, в квартире все было мокрое – потолки, стены, обои, полы, линолеум, ковры, мебель, бытовые приборы в кухне, электричество отключено, т.к. могло случиться замыкание. Составленный акт соответствовал действительности. Причина затопления была установлена слесарем Крапивиным – срыв вентиля в квартире Пермяковой. Заявок на установку вентиля в ООО «*» не поступало, за правильность установки вентиля, его состояние несет ответственность собственник квартиры, а не обслуживающая коммунальная организация.

Свидетель Б.Н.А.., опрошенная в судебном заседании 02 марта 2010 года показала, что 26.06.2008г. производила осмотр квартиры истицы, как работник ООО «*». Причину затопления в акте указали со слов главного инженера ООО «*». В квартире подверглось затоплению предметы мебели, техника, ковры, стены, потолки, электричество было отключено.

Свидетель Л.О.И. в судебном заседании 02 марта 2010 года показала, что 25.06.2008 года привезла на своем автомобиле истицу Гейдт Т.И. в г.Копейск из г.Миасса, где та отдыхала. Истице необходимо было вернуться домой, т.к. ей сообщили, что ее квартира подверглась затоплению. За услуги по проезду Гейдт Т.И. заплатила Лаврентьевой О.И. 2000 руб.

Свидетель И.Л.П. в судебном заседании 02.03.2010 года показала, что была в квартире истицы после обнаружения затопления. В квартире на полу стояла вода по щиколотку, намоканию подверглась мебель, книги, аппаратура, обои. Белье в шифоньере было мокрое, она раздавала его друзьям, чтобы просушить. В квартире было очень влажно. Истице пришлось установить в квартире две тепловые пушки, обогреватель для просушки. Обои отклеились, на стенах появилась плесень, грибок, электричество было отключено больше двух месяцев. Окна разбухли, пол сгнил, унитаз треснул, ковры стали не первой свежести, угловой диван выцвел, полностью пострадали книги, вещи в шкафу тоже намокли.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании 02 марта 2010 года показала, что 25.06.2008 года по просьбе Гейдт Т.И. приходила посмотреть ее квартиру, но т.к. ключей не было, в квартиру попасть не смогла, но было видно как из квартиры в подъезд через дверь льется вода, внешняя стена квартиры со стороны лестничной клетки была мокрая. На следующий день Касатова снова пришла в квартиру истицы, на полу стояла вода, палас плавал, вся мебель стояла в воде, вещи в шифоньере были мокрые, потолки, обои, стены, все было мокрое, испортились книги. На стенах появилась плесень, грибок, истица просушивала квартиру тепловыми пушками. Линолеум вздулся, шкаф-купе в прихожей покорежился, окна были нормальные, мебель тоже намокла, вещи сушили по знакомым. В квартире не было электричества, в ней невозможно было жить. Гейдт приходила домой только ночевать, часто бывала у знакомых, постоянно лежала в больнице от перенесенного нервного стресса.

Из объяснений Крапивина А.Н. – бригадира слесарей сантехников ООО «*» следует, что причиной затопления является нарушение технологии установки запорной арматуры (вентиля) жильцами квартиры НОМЕР. Ранее на стояке системы водоснабжения был установлен цельный чугунный вентиль, который самовольно был заменен китайским шаровым вентилем, состоящим из двух частей. Установка нового вентиля должна была быть согласована и произведена силами ООО «Коммунальщик-3», однако с таким заявлением жильцы квартиры НОМЕР не обращались (т.2).

Истицей проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире в результате затопления.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 2008-11-127 от 31.12.2008 года, составленного оценщиком ИП Кривошеевым И.А., рыночная стоимость услуг, работ материалов, необходимых для возмещения ущерба составила: внутренняя отделка помещений – 157 535 руб., мебель 79 072 руб. 50 коп., бытовая техника – 8 142 руб. 58 коп., книги 2500 руб., чистка одежды, ковров – 10 878 руб., всего – 258 128 руб. л.д. 25-113 т.1).

По ходатайству ответчика судом с учетом мнения сторон о выборе экспертного учреждения была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимости ущерба, причиненного вещам, пострадавших от затопления, а также определения причинно-следственной связи между имеющимися дефектами движимого и недвижимого имущества, указанного в актах осмотра от 26.06.2008г., составленных ООО «*» и от 07.12.2008г., составленного оценщиком, с затоплением, произошедшим в квартире 25.06.2008г.

Согласно заключения экспертов ООО «*» НОМЕР от 30.04.2010 года рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для восстановления внутренней отделки квартиры истицы, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 25 июня 2008 года составляет 44 440 руб. с учетом НДС, это стоимость работ по устранению дефектов стен, потолка, полов на всей площади квартиры, иных дефектов, являющихся следствием затопления в квартире истицы экспертами при осмотре не установлено. В результате затопления пострадали мебель: кухонный гарнитур, шкаф плательный 3-хстворчатый полированный, шкаф-купе, уголок отдыха – диван-кровать угловой, кресло; бытовая техника – кухонный комбайн, магнитола, телефонный аппарат, печатные издания в количестве 24 штук, стоимость ущерба, причиненного указанным объектам оценки, с учетом совокупного накопленного износа составила 38 196 руб. На момент экспертного осмотра в квартире отсутствовали иные объекты движимого имущества, указанные в акте осмотра от 07.12.2008г., производимого оценщиком.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы определена стоимость ущерба, причиненного как внутренней отделке квартиры, так и вещам, находившимся в ней и подвергшимся затоплению. Размер ущерба составил 82626 руб. (44440 + 38196).

Истица Гейдт Т.И. и ее представитель Гадаева О.В. возражали против данной экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта является непрозрачным, не понятным, экспертом применены предельные индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, которые применяются только для объектов, финансируемых из бюджета города, а также применена методика определения размера ущерба, не подлежащая применению, считают, что отчет составленный оценщиком Кривошеевым И.А. соответствует реально причиненному ущербу, в нем наиболее полно отражены все возникшие в связи с затоплением дефекты движимого и недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного затоплением следует руководствоваться экспертным заключением ООО «*» от 30.04.2010 года в связи с тем, что выбор данного учреждения был произведен судом с учетом мнения сторон, истица не возражала, эксперты, составившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, специальные знания и квалификацию, что подтверждается дипломами о высших образованиях и профессиональной переподготовке, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности и в должности судебных экспертов.

К отчету об оценке НОМЕР от 31.12.2008г., составленному оценщиком ИП Кривошеевым И.А. суд относится критически, учитывая, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его отчете нашли отражение дефекты, которые он непосредственно не осматривал, не убедился в их наличии, количестве, а указал со слов истицы (чистка, стирка белья, одежды, ковров), дефекты, которые могли появиться не в результате затопления, а вследствие иных причин (трещина на унитазе, отслоение кафельной плитки на стене в ванной, деформация пола, отделанного кафельной плиткой в туалете).

В судебном заседании оценщик Кривошеев указал, что такие дефекты как трещина на унитазе, отклеивание кафельной плитки в ванной, деформация пола, отделанного кафельной плиткой, могли возникнуть и в результате нарушения технологии их установки, но поскольку истицей было заявлено, что данные дефекты возникли в результате затопления, он включил их в акт оценки, посчитал стоимость их устранения. Каких-либо вещей, пострадавших от затопления кроме книг, мебели и бытовой техники, истицей предъявлено к осмотру не было, но ею был составлен перечень вещей, подвергнутых намоканию, на основании которого определен размер ущерба.

В экспертном заключении ООО «*» вышеуказанные недостатки отсутствуют, оно не вызывает сомнений, доводы истца о применении экспертами неверной методики определения размера ущерба суд признает необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлены следующие факты:

-25.06.2008 года квартира истицы Гейдт Т.И. подверглась затоплению в результате протекания воды из квартиры, принадлежащей ответчице Пермяковой Е.П.;

-причиной затопления явился срыв вентиля на трубе холодной воды в туалете квартиры ответчика;

-ответственным за причинение ущерба является ответчик Пермякова Е.П., как собственник квартиры, поскольку данный вентиль был установлен жильцами квартиры самостоятельно без согласования с ООО «**».

- размер причиненного истице затоплением материального ущерба составил 82 626 руб.

Иной размер ущерба, причиненного отделке квартиры и вещам, находившимся в жилом помещении, не нашел подтверждения в судебном заседании. Какие вещи подверглись намоканию, какие в связи с этим появились дефекты, не позволяющие использовать вещи по назначению, истцом не доказано, документально не зафиксировано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчицы Пермяковой Е.П. в пользу истицы Гейдт Т.И. следует взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 82 626 руб., учитывая, мнение остальных сособственников квартиры Гейдт А.Ф. и Умрихиной Ю.А., привлеченных к участию в деле, пояснивших в судебном заседании 09.03.2010 года, что предъявлять самостоятельных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба не намерены, т.к. в квартире не проживают длительное время, ремонт квартиры и приобретение всего имущества в квартире Гейдт Т.И. производила на свои собственные средства (протокол -л.д.62-63 т.2).

Вместе с тем суд признает необоснованным требования истицы о возмещении стоимости пластиковых окон в количестве 5 штук в общей сумме 55 000 руб., установленных ею в квартире в январе 2009 года, поскольку судом не усматривается причинно-следственная связь между затоплением и необходимостью замены оконных блоков. Наличие каких-либо дефектов окон в результате затопления документально не подтверждено, актами осмотра от 26.06.2008г., 07.12.2008г. также не зафиксировано, что окна подверглись затоплению. Не подтверждается это и пояснениями оценщика Кривошеева, показаниями свидетелей Гальцовой Р.А., Биктагировой Н.А., Касатовой С.Н. опрошенных в судебном заседании. Показания свидетеля Ивановой Л.П. о том, что окна разбухли в результате затопления, не свидетельствуют о невозможности их использования после просыхания и необходимости замены на другие.

Ответ ИП Чигинцева С.А., производившего поставку и замену оконных блоков, о повышенной влажности в квартире в связи с чем окна разбухли и лопнула подоконная доска в кухне, не может являться доказательством порчи оконных блоков в результате затопления квартиры в июне 2008 года, и невозможности их использования, учитывая длительный период эксплуатации деревянных оконных блоков (дом 1985 года постройки), отсутствие указания на причины возникновения повышенной влажности в квартире истицы в январе 2009 года.

Кроме того, истицей предъявлены ко взысканию с ответчицы расходы понесенные в связи с ухудшением здоровья, вызванного затоплением квартиры, в сумме 20 484 руб. 41 коп., в том числе стоимость медицинских препаратов, назначенных врачом – 11 828 руб. 41 коп., стоимость анализов и платного лечения в больнице ГКБ № 6 - 8656 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что затопление квартиры вызвало у нее сильный нервный стресс, кроме того, она вынуждена была проживать в условиях повышенной сырости в квартире, в связи с чем обострилась хроническая болезнь – остеохондроз позвоночника, а также появились новые болезни – гипертоническая болезнь, болезнь сердца, аллергия на сырость.

В материалах дела имеется заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Копейске и Красноармейском районе» от 10.07.2008г. № 4749 л.д.63 т.1), согласно которого измеренные параметры влажности воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям».

Из ответа Территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Копейске и Красноармейском районе от 17.04.2009г. л.д.115 т.1) следует, что измеренные 10.07.2008г. года параметры относительной влажности воздуха в квартире истицы превышают допустимые нормы. Повторного измерения параметров влажности с июля 2008 года не производилось.

Согласно выписного эпикриза НОМЕР л.д.119 т.1 ) Гейдт Т.И. находилась на лечении в нервном отделении Городской больницы № 6 с 24.02.2009 года по 13.03.2009 года с диагнозом: «остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническое течение, обострение». В данном документе указано, что при поступлении в больницу Гейдт высказывала жалобы на боли в позвоночнике с детства, со слов больной ухудшение состояния здоровья произошло с июня 2008 года после потопа в квартире, постоянной сырости. После проведенного лечения состояние больной улучшилось.

Также в материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности Гейдт Т.И.

- с 30.06.2008г. по 19.07.2008г., выписанного терапевтом (режим амбулаторный ) –л.д.122 т.1;

- с 12.12.2008г. по 26.12.2008г., выписанного неврологом (режим амбулаторный) –л.д. 121 т.1;

- с 24.02.2009г. по 14.03.2009г., выписанного неврологом (режим стационарный) –л.д. 123 т.1;

- с 18.05.2009г. по 05.06.2009г., выписанного неврологом (режим амбулаторный) –л.д.124 т.1;

- с 01.12.2009г. по 22.12.2009г., выписанного неврологом (режим амбулаторный) –л.д. 12 т.2;

- с 31.01.2010 г. по 09.02.2010г., выписанного терапевтом (режим амбулаторный) –л.д. 13 т.2.

Из представленной выписки из истории болезни от 17.08.2009г. следует, что у истицы имеет место гипертоническая болезнь II степени, артроз коленных суставов. Гейдт Т.И. состоит на учете у терапевта с гипертонией с марта 2009 года, ухудшение состояния с июня 2008 года после стрессовой ситуации – затопления квартиры. После чего участились головные боли, стало регистрироваться повышение артериального давления л.д.143т.1).

Из выписки из истории болезни от 04.06.2009 года следует, что у Гейдт Т.И. имеется заболевание – остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, хроническое течение, стойкий болевой синдром, ситуационный невроз, связанный с бытовой травмой (затопление квартиры и проживание в неблагоприятных условиях). Больна с 2005 года, в течение нескольких лет обострение 1-2 раза в год, ухудшение состояния с июля 2008 года, в течение этого года на фоне хронической стрессовой ситуации, связанной с затоплением квартиры, обострение 6 раз в год, курс лечения амбулаторно, а также в неврологическом отделении ГБ НОМЕР л.д.144 т.1).

Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании 03 июня 2010 года показала что работает в ГБ № 4 г.Копейска с 1992 года, до октября 2008 года работала неврологом, с октября 2008 года – участковым терапевтом. Свидетелю известно, что с 1992 года у Гейдт Т.И. имеется заболевание – остеохондроз позвоночника, она регулярно обращалась в поликлинику, 2-3 раза в год находилась на больничном в том числе проходила лечение в стационарах в связи с данным заболеванием. Обострения остеохондроза могут быть вызваны поднятием тяжести, переохлождением, психотравмой и др.причинами. 30 июня 2008 года Гейдт Т.И. обратилась на прием к неврологу с жалобами на боли в позвоночнике. Был открыт больничный лист, Гейдт Т.И. поясняла, что обострение вызвано переохлождением, психотравмой в связи с затоплением квартиры. Записи о причине обострения заболевания сделаны со слов истицы. Болезнь позвоночника прогрессирует, не вылечивается, психотравма не может являться причиной заболевания, но может вызывать его обострение. Следующее обращение к неврологу было в декабре 2008 года с жалобами на боли в позвоночнике и ухудшение состояния здоровья в течение месяца. Причина обострения заболевания в медицинской карточке не указана. В 2009 году Гейдт Т.И. согласно записям в медицинской карте трижды обращалась к терапевту с жалобами на бессонницу, головные боли, головокружение, повышение артериального давления, простудное заболевание – вазоматорный ринит, артроз коленного сустава. Причиной вазоматорного ринита является простуда, вызванная внешними факторами (холодной погодой – обращение в феврале 2009 года), причиной артроза суставов являются нагрузки на ноги, простудный фактор, период менопаузы у женщин, причиной гипертонической болезни может являться возраст, наследственность, период менопаузы у женщин. При этом с жалобами на повышенное артериальное давление Гейдт обращалась за несколько лет до 2008 года, но поставлена была на диспансерный учет в связи с гипертонической болезнью в марте 2009 года. Кроме того в 2009 году Гейдт четыре раза обращалась к неврологу с жалобами на боли в позвоночнике, один раз находилась на стационарном лечении, дважды на амбулаторном лечении в связи с обострением болезни. С больничных Гейдт выписывалась в связи с улучшением самочувствия. В 2010 году истица один раз обращалась к терапевту в январе, был установлен диагноз – острый трахеобронхит, заболевание вызвано переохлождением, был выдан больничный лист, и один раз зафиксировано обращение к неврологу с жалобами на боли в шее, пояснице, на больничном находилась с 12 по 28 мая 2010 года. Причины заболевания или обострения заболевания фиксируются врачом со слов пациента, не устанавливаются им самостоятельно. Определить вызвано ли обострение имеющихся болезней психотравмой или другими причинами врач не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы Гейдт Т.И. и затоплением квартиры не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из медицинской документации, показаний свидетеля Титовой Л.В. у Гейдт Т.И. до затопления квартиры имелись болезни: остеохондроз позвоночника, гипертония, артроз суставов. До затопления, произошедшего в июне 2008 года Гейд И.Т. регулярно несколько раз в год обращалась к врачу в связи с обострением болезней, находилась на больничных. Достоверных доказательств того, что обострения заболеваний в 2008-2010 годах вызвано именно затоплением, суду не представлено. Данные о причине обострений – нервном стрессе, вызванном затоплением квартиры, сделаны в медицинской документации со слов самой Гейдт.

Таким образом, суд считает необоснованными требования Гейдт Т.И. о взыскании стоимости лечения, вызванного обострением болезней, за период с 30.06.2008 года по февраль 2010 года в сумме 11828 руб. 41 коп., а также стоимости анализов и оплаты лечения в стационаре в сумме 8 656 руб.

Также суд считает необоснованным взыскание с ответчика Пермяковой Е.П. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Статьей 1099 ГК РФ, установлено, что основания, и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей указывается, что причиной возникновения физических и нравственных страданий явилось затопление, т.е. причинение имущественного ущерба, а также необходимость проживания в условиях сырости в квартире, что повлекло ухудшение ее здоровья и нервный стресс. Как указано выше, причинно - следственная связь между ухудшением здоровья истицы и причиненным затоплением не установлена в ходе рассмотрения дела. Имеет место нарушение имущественных прав в результате действий ответчика, доказательств того какие личные неимущественные права истицы Гейдт Т.И. нарушены затоплением квартиры, суду не представлены.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Также истицей предъявлены ко взысканию с ответчицы Пермяковой Е.П. расходы, понесенные ею в связи с затоплением, а именно: расходы по подготовке пакета документов в суд, сбору необходимых справок, почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику, искового заявления в суд, сканирования, распечатки документов в общей сумме 1635 руб. 55 коп.; транспортные расходы по проезду от места отдыха до квартиры, подвергшейся затоплению 25 июня 2008 года в сумме 2000 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой размера причиненного ущерба – 12700. Все указанные расходы подтверждены документально л.д.16,18,19, 20, 114,118,126, 127 т.1,л.д. 10, 11 т.2). Суд признает необходимыми данные расходы, понесенные в связи с затоплением квартиры и рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ответчика Пермяковой Е.П. в пользу истицы Гейдт Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 82 626 руб., понесенные расходы в связи с затоплением и рассмотрением дела в суде в общей сумме 16 335 руб. 55 коп., в том числе расходы по подготовке документов для суда в размере 1635 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12700 руб., итого 98961 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчицы Пермяковой Е.П. в пользу Гейдт Т.И. материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 175 502 руб., расходов на медицинские препараты, лечение, анализы в сумме 20 484 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Е.П. в пользу Гейдт Т.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 82 626 руб., расходы по подготовке документов в суд в сумме 1635 руб. 55 коп., транспортные расходы 2000 руб., расходы по проведению оценки 12700 руб., а всего 98961 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гейдт Татьяне Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Гончарова М.И.

.

.

.