Дело №2-41/10 Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Гончаровой М.И.
при секретаре Созыкиной С.А.
с участием
истица Брикардина С.И.
представителя истца Ш.
представителя ответчика Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикардина Сергея Ивановича к ООО «ПроФКомфорт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Брикардин С.И. обратился в суд с иском к ООО «ПроФКомфорт» о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора № АР 01/08 от 27.08.2009г. купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895 стоимостью 128 000 руб., возврате уплаченной за товар суммы 30000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в сумме 6900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска.
В последующем истец уточнил и дополнил исковые требования, просит расторгнуть договора № АР 01/08 от 27.08.2009г. купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895 стоимостью 128 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 30000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22 сентября 2009 года по 02.10.2009 года в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3970 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу истца л.д.124).
В обоснование иска Брикардин С.И. в исковом заявлении указал, что 27.08.2009г. после демонстрации пылесоса, производимой в его квартире сотрудником ООО «ПроФКомфорт», он заключил с данной фирмой договор на покупку пылесоса «KIRBY» стоимостью 128 000 руб. на условиях рассрочки платежа и внес 30 000 руб. в оплату стоимости за приобретенный пылесос. После заключения договора купли-продажи и в ходе самостоятельной эксплуатации пылесоса истец обнаружил следующие недостатки в его работе: пылесос не является моющим, как об это заявлено в договоре купли-продажи, при работе пылесос издает сильный шум, после чистки данным пылесосом ковровое покрытие подверглось деформации. 10 сентября 2009г. истец предоставил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, 21 сентября получил ответ об отказе в удовлетворении его требований в виду их несостоятельности. Истец считает, что выявлены им недостатки являются существенными, что позволяет ему требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании истец Брикардин С.И. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, также указал, что превышение допустимого уровня шума при работе пылесоса подтверждено заключением эксперта от 15.02.2010 года.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседании с исковыми требованиями не согласилась, ставит под сомнение результаты экспертизы, указывает, что товар сертифицирован, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления».
Заслушав истца Брикардина С.И., представителя истца Ш., представителя ответчика Я., эксперта К., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока.
Согласно п.5 ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст.18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока (ст. ст.18,19 Закона).
В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009 года Брикардин С.И. заключил с ООО «ПроФКомфорт» договор купли-продажи пылесоса моющего торговой марки «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895 стоимостью 128 000 руб. на условиях рассрочки платежа при уплате первого взноса в размере 30 000 руб. в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 98 000 руб. должна была погашаться покупателем в соответствии с графиком платежей по 4900 руб. ежемесячно в течении 21 месяца, начиная с 27 сентября 2009 года по 27 апреля 2011 года. Деньги в сумме 30000 руб. были фактически уплачены продавцу 27.08.2009г.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № АР 01/08 от27.07.2009г. л.д.6), графиком платежей л.д.7), товарным чеком от 27.08.2009г. л.д.8), контрольно-кассовым чеком.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе пылесоса: издает сильный шум, при чистке деформируется ковровое покрытие, пылесос не является моющим, как это указано в договоре купли-продажи.
10.09.2009г. Брикардин обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму л.д.9-10).
21.09.2009 года Брикардину был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований, поскольку протоколом измерения шума пылесоса торговой марки «Кирби», выполненного ОАО «НИИБТМ» от 11.12.2007г. подтверждено, что уровень звука, издаваемый пылесосом в режиме чистки ковров, не превышает допустимые значения, ссылка истца на ухудшение качества коврового покрытия при чистке пылесосом признана ответчиком не состоятельной. Вся необходимая информация, была предоставлена покупателю при продаже пылесоса, в том числе сертификат соответствия л.д.11-12).
Ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в ответе на претензию представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2008г. на пылесос моющий «KIRBY модель G10Е SENTRIA», из которого следует, что данный товар соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления», при этом уровень звукового давления указан 80 дБА л.д.25- оборотная сторона).
Также в материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.В03549 сроком действия с 21.11.2008 года по 20.11.2001г. выданный органом по сертификации продукции ООО «Радиофизические тестовые технологии» на пылесос моющий «KIRBY модель G10Е SENTRIA» серийный выпуск, подтверждающий, что данный товар соответствует требованиям нормативных документов л.д.51), а также протокол измерений шума пылесоса этой же торговой марки и модели, составленный Испытательной лабораторией ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» 15.07.2009 года, согласно которого уровни звука и уровни звукового давления во всех октавных полосах частот, создаваемые работой пылесоса в режиме чистки ковров, не превышают допустимые по Санитарным правилам значения, т.е. не более 80 дБА л.д.58-59).
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия уровня шума, производимого при работе конкретного пылесоса с насадками, предельно допустимому уровню шума, установленном действующим законодательством и нормами СанПин при применении пылесосов бытовых электрических и других товаров народного потребления.
Согласно экспертному заключению от 15.02.2010г. № 3П-841, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», система ухода за домом (пылесос с насадками) торговой марки «KIRBY модель G10Е SENTRIA» серийный № 2081176895 по уровню шума под нагрузкой и без нее, с двумя испытуемыми насадками (турбо щетка и щелевая насадка) превышает допустимые нормы, предусмотренные МСанПиН 001-96 «Санитарные допустимых уровней физических факторов при применении товаров бытового потребления в бытовых условиях» (не более 80 дБА). Фактически уровень шума от работы данного пылесоса составил от 82 до 85 дБА в рабочем режиме при чистке ковра л.д.89-94).
В судебном заседании эксперт К. пояснил, что при проведении экспертизы им использовались МСанПиН 001-96, ГОСТ 10280-83, СТ СЭВ 4672-84 (Стандарты Совета экономической взаимопомощи), действующие в настоящее время. Методические указания по проведению экспертизы 4.3.2194-2007, используемые Испытательной лабораторией ОАО «НИИБТМЕТ», не могут быть применены в данном случае, поскольку устанавливают методику определения уровня шума в жилых помещениях от внешних источников, находящихся за пределами помещения, например, кондиционеры, вентиляции, шахты лифта и т.д. При производстве экспертизы К. установил, что основным источником шума в работе пылесоса являются его насадки – турбощетка, щелевая насадка. Турбощетка хорошо поднимает ворс коврового покрытия, и за счет большой мощности эффективно его очищает. Основной принцип работы пылесоса заключается в применении этих насадок. Эксперт считает, что данный пылесос не является бытовым, а предназначен для использования в офисных помещениях, гостиницах и т.д. Сотрудник отдела метрологического контроля ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ежегодно проводит актуализацию нормативных актов, используемых экспертами в работе, акты, срок действия которых закончен, изымаются и не применяются более. При проведении замеров уровня шума в Аккредитованном Испытательном Лабораторном Центре эксперт К. присутствовал, сам устанавливал приборы согласно используемой методике. Прибор показывал дробные числа, например 85,5 дБА, в протоколе отражены целые числа в сторону уменьшения – 85 дБА, прибор имеет погрешность 0,7 дБА, но даже с учетом погрешности уровень шума испытуемого пылесоса превышает допустимые пределы. При изготовлении экспертного заключения на листе 4 была допущена техническая ошибка в части указания показателей уровня шума, так, вместо показателя 83 дБА в рабочем режиме с щелевой насадкой следовало указать 84 дБА, вместо показателя 86дБА в рабочем режиме с турбощеткой следовало указать 85 дБА. Точные показатели указаны в описательной части заключения и протоколе измерений параметров физических факторов среды № 153-ОФФ-9/12 от 05.02.2010г.
Экспертиза проведена за счет истца Брикардина С.И., расходы на ее проведение составили 3970 руб., что подтверждается счетом на оплату № 15145 от 22.12.2009г. и контрольно-кассовым чеком.
Суд считает, что экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» следует взять за основу при рассмотрении спора, поскольку оно отражает уровень шума при работе конкретного спорного пылесоса. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2008г. и протокол измерений шума Испытательной лаборатории ОАО «НИИБТМЕТ» 15.07.2009 года, составлены в целом на пылесосы данной торговой марки и модели серийного выпуска и не свидетельствуют о соответствии уровня шума допустимым санитарным нормам при работе приобретенного истцом товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пылесос «KIRBY модель G10Е SENTRIA» серийный № 2081176895, приобретенный истцом 27.08.2009г. не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя при обычных условиях его использования.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что указанный пылесос, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара. В связи с чем, договор купли – продажи пылесоса «KIRBY модель G10Е SENTRIA» серийный № 2081176895 следует расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 30 000 руб. В связи с этим следует обязать истца Брикардина С.И. возвратить вышеуказанный пылесос ответчику ООО «ПроФКомфорт».
В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя Брикардина С.И. от 10.09.2009 года о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар суммы в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ПроФКомфорт» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2009г. по 02.10.2009г. (как заявлено истцом) в сумме 3300 руб. (11 дней х 30 000 руб. х 1%). Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в этой части.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истице причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, в т.ч. на своевременное, в установленные законом сроки, исполнение требований о расторжения договора купли-продажи.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст.151,1099,1100, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя», суд признает обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 3970 руб.
Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 01.10.2009г. л.д.109), счетом на оплату от 22.12.2009г., чеком ККМ л.д.117).
Суд считает подлежащим удовлетворению требования потребителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 3970 руб., в силу ст. 88, 94, 98 и ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.
Таким образом, с ответчика ООО «ПроФКомфорт» в пользу истца Брикардина С.И. следует взыскать: уплаченную им по договору купли-продажи пылесоса от 27.08.2009г. денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3970 руб., а всего 42770 руб.
В удовлетворении исковых требований Брикардина С.И. о взыскании с ООО «ПроФКомфорт» компенсации морального вреда в сумме 4500 руб. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21385 руб. 00 коп. (42770 : 2 = 21385).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1883 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего торговой марки «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895 стоимостью 128 000 руб., заключенный между Брикардиным Сергеем Ивановичем и ООО «ПроФКомфорт» 27 августа 2009 года.
Взыскать с ООО «ПроФКомфорт» в пользу Брикардина Сергея Ивановича сумму в размере 30 000 руб., оплаченную Брикардиным С.И. за пылесос моющий торговой марки «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 3970 руб., а всего 42770 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брикардину Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с ООО «ПроФКомфорт» штраф в размере 21385 руб. 00 коп. в доход государства.
Обязать Брикардина Сергея Ивановича возвратить ОООО «ПроФКомфорт» пылесос моющего торговой марки «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895.
Взыскать с ООО «ПроФКомфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 1883 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.И.Гончарова