Дело №2-2066/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Г.А., Казанкиной Е.Б. действующей в интересах несовершеннолетней М.А.Д., ДАТА года рождения к Попову В.И. об уменьшении покупной цены по договору купли - продажи дома, взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нургалиева Г.А. обратилась в суд с иском к Попову В.И. взыскании суммы неосновательного обогащения, в дальнейшем Нургалиева Г.А., Казанкина Е.Б. действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Д., ДАТА года рождения обратились с иском к Попову В.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований ссылаются, что по договору купли- продажи заключенному 25 февраля 2009 года Нургалиева Г.А., Казанкина Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Д., 7 июня 2005 года приобрели в равных долях каждая у Попова В.И. жилой дом общей площадью 85,7 кв.м. и земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС уплатив цену 1150000 рублей.
В договоре купли - продажи указано, что общая площадь жилого дома составляет 85,7 кв.м. Исходя из этого, ими была определена рыночная цена дома на день его продажи. Деньги были переданы ответчику в день подписания договора.
По данным технической инвентаризации от 15 июля 2009 года Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь дома составляет 58,2 кв.м..
Жилой дом они приобретали для всей семьи, уменьшение фактической площади жилого дома является для них существенным недостатком.
Данный недостаток приобретённого им дома продавцом при передаче дома не оговаривался, и им об этом не было известно. Считают, что Попов В.И. намеренно скрыл существенные недостатки товара-объекта недвижимости, они считают обоснованным требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной стоимости на сумму 350000 рублей, включая в неё сумму неосновательного обогащения в размере 320887 рублей и сумму в размере 29000 рублей возмещение своих расходов на частичное устранение недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Нургалиева Г.А., её представитель У. требования поддержали, пояснили, что ответчик намеренно скрыл действительную площадь дома, представив документы не соответствующие действительности.
Ответчик Попов В.И., его представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Попов В.И. суду пояснил, что истица дважды осматривала дом, он предупреждал, что фактическая площадь дома меньше, чем по документам, так как в общую площадь не входит подвал. Цена дома была установлена обоюдно, Нургалиева Г.А. была согласна, претензий по цене не предъявляла.
Истица Казанкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.80).
Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.86).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Казанкиной Е.Б., представителя отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа.
Заслушав истицу Нургалиеву Г.А., её представителя У., ответчика Попова В.И., его представителя П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 25 февраля 2009 года между Поповым В.И. и Нургалиевой Г.А., Казанкиной Е.Б. действующей за свою малолетнюю дочь М.А.Д., ДАТА года рождения заключен договор купли - продажи жилого дома.
Согласно п. п. 1, 4 указанного договора Попов В.И. продал, а Нургалиева Г.А., Казанкина Е.Б., действующая за свою малолетнюю дочь М.А.Д., ДАТА года рождения купили в равных долях каждая жилой дом, общей площадью 85,7 кв. м. и земельный участок площадью 662 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, АДРЕС, дом ДАТА000 рублей. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 марта 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон данными в судебном заседании, договором купли - продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2009 года л.д.6-10).
Судом установлено, что фактически дом по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС имеет общую площадь 58,2 кв. м., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» №2211 от 27 июля 2009 года л.д.12).
Из экспликации и справки от 27 июля 2009 года следует, что общая площадь спорного дома составляет 58,2 кв.м.. Площадь дома изменилась ввиду того, что ранее ошибочно в площадь дома была включена площадь погреба, а также ввиду уточнения размеров л.д.12-14).
Из технического паспорта на жилой дом НОМЕР по АДРЕС г. Копейска следует, что по состоянию на 17 февраля 2009 года общая площадь жилого дома составляет 57,9 кв.м. изменение общей площади за счет того, что ошибочно овощная яма была включена в площадь дома, переоборудование лит. а в лит. А1, уточнение площадей л.д.55-66).
Истица Нургалиева Г.А. в судебном заседании пояснила, что при переезде в дом, она узнала, что фактическая площадь дома значительно меньше, чем указано в договоре, она обратилась в органы технической инвентаризации и узнала действительную площадь жилого дома.
Ответчик Попов В.И. в судебном заседании пояснил, что перед покупкой Нургалиева Г.А. дважды осматривала дом, он предупреждал, что фактическая площадь дома меньше.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ст. 555 ГК РФ указано, что договор купли - продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В п. п.1,6 договора купли продажи жилого дома заключенного между Поповым В.И. и Нургалиевой Г.А., Казанкиной Е.Б. указано, что жилой дом продан за 1150000 рублей, указанное недвижимое имущество передано от «Продавца» к «Покупателю» без передаточного акта до подписания настоящего договора л.д.5,31).
Ответчик Попов В.И. пояснил, что он продал дом в том состоянии, в котором он покупал, никакой перепланировки он не производил, покупатели осматривали дом дважды, претензий не предъявляли.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимое имущество продано за сумму 1150000 рублей, стоимость жилого дома оценивается в 1000000 рублей, земельный участок оценивается в 150000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде согласовали условия о цене дома и земельного - 1150000 рублей.
Судом не установлено, что цена дома в договоре купли - продажи установлена сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра.
Истицей не представлено доказательств того, что цена недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя ее размера, следовательно, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома не установлено.
Таким образом, иск Нургалиевой Г.А., Казанкиной Е.Б. об уменьшении покупной цены дома, взыскании 320887,50 рублей не подлежит удовлетворению.
Иск о возмещении расходов на частичное устранение недостатков в сумме 29000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что недвижимое имущество передано с недостатками. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку иск Нургалиевой Г.А., Казанкиной Е.Б. об уменьшении покупной цены и возмещении расходов на частичное устранение недостатков не подлежит удовлетворению, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Нургалиевой Галины Анатольевны, Казанкиной Елены Бауржановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Д., ДАТА года рождения к Попову В.И. об уменьшении покупной цены по договору купли - продажи жилого дома от 25 февраля 2009 года, расходов на частичное устранение недостатков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья: Т.Е. Малеева
Секретарь: В.Н. Агеева