Дело №2-1599/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Истоминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинуховой З.П. к Кузнецову Г.Д. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свинухова З.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 14708 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате работ по ремонту и перепланировки квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС г. Копейска, был причинен ущерб внутренней отделке кухни принадлежащей её семье квартиры НОМЕР, расположенной этажом ниже. При ведении работ по ремонту и перепланировке, в результате постоянного шума, пыли, разбитых потолков у неё произошло расстройство нервной системы. В дальнейшем при производстве ремонтных работ она споткнулась о строительные материалы и сломала руку.
В судебном заседании истица Свинухова З.П. на иске настаивала, суду
пояснила, что Кузнецов Г.Д. производил работы по замене системы отопления, в результате чего из отверстий проходящих стояков отопления в потолке сыпался шлак. Отошли обои, потолочная плитка. В результате ей был причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика за ремонт кухни 14708 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Ответчик Кузнецов Г.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований Свинуховой З.П. в судебном заседании пояснил, что он действительно создает неудобства в связи с ремонтом принадлежащей ему квартиры НОМЕР расположенной над квартирой Свинуховой С.П., он заменил приборы отопления. Пыль при замене приборов отопления проникала в квартиру, но не в таком количестве. При замене отопления он углы не выбивал, он попросил Свинухову З.П. пустить его в квартиру для опалубки отопления. Согласился уплатить Свинуховой З.П. 1000 рублей, с заключением эксперта не согласился.
Представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В. возражал против удовлетворения требований.
Заслушав истицу Свинухову З.П., ответчика Кузнецова Г.Д, представителя ответчика адвоката Кияткина Г.В., допросив эксперта К.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования в части взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истица имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск АДРЕС.
Ответчик Кузнецов Г.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Копейск АДРЕС.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, договором НОМЕР безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенным ДАТА года между администрацией г. Копейска и Свинуховой З.П., свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА года л.д.44-49), договором на долевое участие в строительстве НОМЕР от ДАТА года, договором уступки права требования от ДАТА года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА года л.д.74).
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требований статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременно наличие условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в результате проведения ремонтных работ и работ по замене приборов отопления и стояков отопления вышерасположенной квартиры НОМЕР в помещении кухни квартиры Свинуховой З.П. отошли обои, потолочная плитка, из отверстий стояков отопления сыпался шлак из вышерасположенной квартиры НОМЕР этого дома. В результате действий по ремонту и замене приборов отопления в квартире НОМЕР повреждена внутренняя отделка квартиры НОМЕР.
Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от ДАТА года л.д.14,39),актом осмотра имущества (квартиры) НОМЕР от ДАТА года л.д.42-43), пояснениями истицы Свинуховой З.П., ответчика Кузнецова Г.Д., показаниями свидетелей Р.Н.Н., Р.М.Н., К.С.А. допрошенных в судебном заседании.
Истица Свинухова З.П. в судебном пояснила, в ДАТА при производстве Кузнецовым Г.Д. работ по перепланировке квартиры, замене приборов отопления, стояков отопления из отверстий в стояках отопления в кухню её квартиры сыпался шлак, в результате этих действий на стенах отошли обои, и потолочные плинтуса, в нескольких местах потолочная плитка.
Ответчик Кузнецов Г.Д. в судебном заседании пояснил, что действительно в конце ДАТА он производил работы по замене стояков отопления, приборов отопления.
Допрошенная в качестве свидетеля К.С.А. показала, что она живет на одной площадке с Кузнецовым Г.Д.. Кузнецов Г.Д. в течение ряда лет ведет ремонтные работы в своей квартире. ДАТА года она была в квартире Свинуховой З.П., видела цементную пыль, видела отошедшие от стен обои, потолочную плитку и плинтус.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н.Н.- заместитель начальника ЖЭУ НОМЕР в судебном заседании показала, в ДАТА к ней обратилась Свинухова З.П., что от действий собственника квартиры расположенной выше этажом у нее отошли обои, потолочная плитка, сыплется шлак. ДАТА они комиссией обследовали квартиру Свинуховой З.П., установили, что на кухне отошли обои, потолочная плитка, через отверстия в потолке была видна квартира Кузнецова Г.Д.. В квартире Кузнецова Г.Д. были рабочие, которые в квартиру их не пустили.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.М.Н. – слесарь- сантехник ЖЭУ -НОМЕР в судебном заседании показал, что ДАТА года он с заместителем начальника ЖЭУ -3 Р.Н.Н. по жалобе Свинуховой З.П. обследовали квартиру по АДРЕС. На кухне из отверстия в потолке сыпалась бетонная пыль, виднелся просвет в квартиру, расположенную этажом выше. Потолочная плитка и плинтус отошли от потолка.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, собственник, наряду с принадлежащими ему правами, несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Поскольку факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры НОМЕР доме НОМЕР по АДРЕС из вышерасположенной квартиры НОМЕР, принадлежащей на праве собственности Кузнецову Г.Д. судом установлен, суд считает, что Кузнецов Г.Д. как собственник должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства, что вред причинен по вине третьих лиц.
Установлено, что в результате действий ответчика повреждены внутренняя отделка кухни: отошли от стены обои, разрушилась заделка в месте стояка отопления, отошла потолочная плитка.
В материалах дела имеется отчет об оценке НОМЕР стоимости ремонтно-строительных работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС г. Копейска.
Суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 7793 руб.95 коп. руб., в том числе: демонтаж плитки из ПВХ -267 руб., монтаж плитки из ПВХ - 828 руб., демонтаж плинтуса потолочного из ПВХ - 274 руб., монтаж плинтуса потолочного из ПВХ - 776 руб., снятие обоев - 1001 руб., оклейка стен обоями бумажными - 1816 руб., демонтаж наличников дверных 76 руб., монтаж наличников дверных 432 руб., демонтаж штукатурки потолка 2 руб., монтаж штукатурки потолка 5 руб.. с учетом применения коэффициента со стесненными условиями 1,35 (наличие мебели, оборудования) (5477 руб.х1,35), уборка помещений 400 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт К.И.В. показал, что при калькуляции стоимости работ ошибочно дважды включены позиции снятие обоев, оклейка стен бумажными обоями, необходимо включить позиции демонтаж наличников дверных 76 руб., монтаж наличников дверных 432 руб. л.д.94).
Стоимость материалов необходимых для ремонта составляет 2083 руб., в том числе: плитка потолочная 1202 руб., плинтус потолочный ПВХ 288 руб., мастика для клеевых потолков 53 руб., клей обойный 101 руб., обои бумажные 293 руб., штукатурка 146 руб..
В материалах дела имеется калькуляция стоимости работ, услуг необходимых на возмещение стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, калькуляция стоимости материалов, необходимых для возмещения стоимости ущерба нанесенного внутренней отделке квартиры л.д.33, 34). Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы составит 9876 руб. 95 коп. (7793 руб.95 коп.+2083 руб.).
Доводы ответчика Кузнецова Г.Д. о том, что стоимость предъявленного ущерба завышена, несоразмерна последствиям причинения вреда, не могут являться основанием отказа в исковых требованиях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Истица просит взыскать с ответчика Кузнецова Г.Д. денежную компенсацию морального вреда
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истица Свинухова З.П. представила справку травматолого-ортопедического отделения поликлиники Горбольницы НОМЕР о том, что она находилась на лечении с ДАТА года по ДАТА года с переломом руки, выписку из амбулаторной карты, обращение на прием к неврологу ДАТА года с жалобами на раздражительность в течение трех лет, назначено лечение л.д.10-12).
Однако, судом не установлено, а истицей не представлено доказательств наступления причинно-следственной связи между действиями Кузнецова Г.Д. и наступившими последствиями. Истице причинен материальный ущерб, нарушены её имущественные права, и следовательно, причиненный ей моральный вред в силу ст.151 ГК РФ компенсации не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Свинуховой З.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, иск в этой части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд считает, что в пользу истицы Свинуховой З.П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. л.д.2-4), расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией л.д.17-18).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Свинуховой З.П. к Кузнецову Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Г.Д. в пользу Свинуховой З.П. в возмещение материального ущерба 9876 руб. 95коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., всего: 12276 руб.95 коп..
Иск Свинуховой З.П. к Кузнецову Г.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: Т.Е. Малеева