Дело №2-1631/10 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Михалина В.П.,
при секретаре Эмих О.Н.,
с участием представителя истца Соловьева А.А.,
представителя ответчиков - адвоката Титовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» к Казаковой И.М., Казаковой В.С. о взыскании с работников материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей: с Казаковой И.М. в сумме 14 618 руб. 07. коп., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 584 руб.72 коп. и стоимости оплаты телеграмм – 388 руб. 75 коп.; взыскании с Казаковой В.С. материального ущерба – 12 608 руб. 73 коп., госпошлины в размере - 504 руб. 35 коп., стоимости оплаты телеграмм – 458 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ОАО «Роспечать» (истец) и ответчиком Казаковой И.М. был заключен трудовой договор НОМЕР, в тот же день был оформлен приказ о её приеме на работу НОМЕР в качестве киоскера. Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Казаковой И.М. был расторгнут.
ДАТА между ОАО «Роспечать» (истец) и ответчиком Казаковой В.С. был заключен трудовой договор НОМЕР, в этот же день был оформлен приказ о её приеме на работу НОМЕР в качестве киоскера. Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Казаковой В.С. был расторгнут.
Киоскеры Казакова И.М., Казакова В.С. являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА, с изменениями от ДАТА, ДАТА и ДАТА.
При приеме на работу Казаковой В.С. на основании приказа НОМЕР от ДАТА была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске НОМЕР. Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей НОМЕР от ДАТА. При этом выявленная недостача у Казаковой И.М. была погашена работником полностью. Остаток товарно-материальных ценностей был передан в подотчет материально ответственных лиц Казаковой И.М., Казаковой В.С., что подтверждается их личными подписями в инвентаризационной описи.
В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (материального подотчета киоскеров Казаковой И.М., Казаковой В.С.). Ответчик Казакова И.М. на инвентаризации не присутствовала по состоянию здоровья. Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи НОМЕР товарно-материальных ценностей от ДАТА и акте результатов, подписанными Казаковой В.С. По результатам инвентаризации бухгалтерией был составлен акт о причинении ущерба НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым определен размер недостачи в сумме 27 226 руб. 80 коп. На основании приказа НОМЕР от ДАТА «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» была создана комиссия в составе: бухгалтер-ревизор С.Т.В. (председатель комиссии), бухгалтер-ревизор К.М.В., (член комиссии), киоскер Б.З.К. (член комиссии). Комиссией были составлены письменные требования о представлении письменных объяснений по существу недостачи. Казакова И.М. от дачи письменного объяснения отказалась, о чем составлен акт от ДАТА, объяснительная Казаковой В.С. прилагается. По результатам деятельности комиссией, образованной приказом директора Копейского филиала, был составлен акт об определении размера ущерба и причин его возникновения НОМЕР от ДАТА. Было установлено, что киоскеры киоска НОМЕР Казакова И.М. и Казакова В.С. в период с ДАТА по ДАТА вследствие не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на их подотчете, причинили ОАО «Роспечать» ущерб в сумме 27 226 рублей 80 копеек в виде недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей. Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, истец просит взыскать с ответчиков недостачу в размере 27 226 руб. 80 коп., судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и расходов по оплате направляемых ответчикам телеграмм.
В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» Соловьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Казакова И.М., Казакова В.С. в судебное заседание не явились. Их место жительства неизвестно л.д. 116-118,л.д. 125-127).
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Титова С.В., которая исковые требования не признала, считает, что представленных доказательств для удовлетворения исковых требований недостаточно. Просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Роспечать» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом п. 2. ст. 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ДАТА года между ОАО «Роспечать» (истец) и ответчиком Казаковой И.М. был заключен трудовой договор НОМЕР, в тот же день был оформлен приказ о её приеме на работу НОМЕР в качестве киоскера. Приказом НОМЕР от ДАТА года трудовой договор с Казаковой И.М. был расторгнут л.д. 6-9).
ДАТА года между ОАО «Роспечать» (истец) и ответчиком Казаковой В.С. был заключен трудовой договор НОМЕР, в этот же день был оформлен приказ о её приеме на работу НОМЕР в качестве киоскера. Приказом НОМЕР от ДАТА года трудовой договор с Казаковой В.С. был расторгнут л.д. 10 – 13).
Киоскеры Казакова И.М., Казакова В.С. являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА года, с изменениями от ДАТА года, ДАТА года и ДАТА года л.д. 14 – 16).
При приеме на работу Казаковой В.С., на основании приказа НОМЕР от ДАТА года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске НОМЕР. Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей НОМЕР от ДАТА года. При этом выявленная недостача у Казаковой И.М. была погашена работником полностью. Остаток товарно-материальных ценностей был передан в подотчет материально ответственных лиц Казаковой И.М., Казаковой В.С., что подтверждается их личными подписями в инвентаризационной описи л.д. 17-38).
В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА года в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (материального подотчета киоскеров Казаковой И.М., Казаковой В.С.). Ответчик Казакова И.М. на инвентаризации не присутствовала по состоянию здоровья л.д. 40-41).
Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи НОМЕР товарно-материальных ценностей от ДАТА года и акте результатов, подписанными Казаковой В.С. По результатам инвентаризации бухгалтерией был составлен акт о причинении ущерба НОМЕР от ДАТА года, в соответствии с которым определен размер недостачи в сумме 27 226 руб. 80 коп. л.д. 42 – 66).
На основании приказа НОМЕР от ДАТА года «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» была создана комиссия в составе: бухгалтер-ревизор С.Т.В. (председатель комиссии), бухгалтер-ревизор К.М.В., (член комиссии), киоскер Б.З.К. (член комиссии). Комиссией были составлены письменные требования о представлении письменных объяснений по существу недостачи. Казакова И.М. от дачи письменного объяснения отказалась, о чем составлен акт от ДАТА года, объяснительная Казаковой В.С. прилагаетсял.д.69 – 73).
По результатам деятельности комиссией, образованной приказом директора Копейского филиала, был составлен акт об определении размера ущерба и причин его возникновения НОМЕР от ДАТА года. Было установлено, что киоскеры киоска НОМЕР Казакова И.М. и Казакова В.С. в период с ДАТА года по ДАТА года вследствие не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на их подотчете, причинили ОАО «Роспечать» ущерб в сумме 27 226 рублей 80 копеек в виде недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей л.д. 74).
Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, истец просит взыскать с ответчиков недостачу в размере 27 226 руб. 80 коп., судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и расходов по оплате направляемых ответчикам телеграмм.
Свидетель С.Т.В., пояснила, что участвовала в двух ревизиях, когда Казаковы принимали и сдавали киоск. При принятии киоска была выявлена недостача, которая была погашена матерью Казаковой И.М. добровольно. После чего обе Казаковы работали в этом киоске, сменяя друг-друга, являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ревизии при сдаче киоска Казакова И.М. не участвовала по состоянию здоровья, написала заявление, что ревизорам и дочери. По результатам проверки была выявлена недостача около 27 000 рублей, составлялся акт об ущербе, акт был Казаковыми подписан, с результатами ревизии они согласились. Платить они отказались и обе уволились, поэтому предприятие было вынуждено обратиться в суд. За день выручка в киоске составляет 3-5 тысяч рублей. Проторговаться они не могли, так как между ревизиями прошел небольшой период времени.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании дала пояснения по существу, совпадающие с показаниями свидетеля С.Т.В.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Судом установлено, что недостача материальных ценностей на сумму 27 226 руб. 80 коп. образовалась в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации товар на указанную сумму, находившихся в подотчете у ответчиков, отсутствовал. При таких обстоятельствах суд считает, что недостача на указанную сумму является для истца прямым действительным ущербом и подлежит ему возмещению за счет ответчиков,
поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном случае обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на работнике. Ответчики Казакова И.М., Казакова В.С. таких доказательств суду не представили, как не представили оснований для снижения размера ущерба.
Положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако размер такого ущерба определяется в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно этих норм закона, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. А так как ответчиками допущена недостача товара, выразившаяся в его фактическом отсутствии, то, следовательно, определение судом размера ущерба по рыночным или розничным ценам, является правильным.
Как видно из материалов дела ответчики Казакова И.М., Казакова В.С. были приняты на работу киоскерами в киоск ОАО «Роспечать», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА года, с изменениями от ДАТА года, ДАТА года и ДАТА года л.д. 14 – 16).
Суд приходит к выводу о том, что киоскеры Казакова И.М., Казакова В.С. относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, поскольку коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба применяется в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, то работодатель правомерно заключил с ними письменный о полной бригадной материальной ответственности.
Частью 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что за период с мая по июль 2009 года Казаковой И.М. была начислена зарплата 4 805 руб. 92 коп. + 7 549 руб. 34 коп. + 4 631 руб. 81 коп = 16 987 руб. 97 коп.;
За этот же период Казаковой В.С. начислена зарплата: 5 341 руб. 42 коп. + 7 501 руб. 43 коп. + 1 811 руб. 91 коп. = 14 654 руб. 76 коп.
Определив степень вины каждого из ответчиков в образовании недостачи, а также наличие или отсутствие оснований для снижения размера ущерба, суд считает, что каждый из ответчиков обязан возместить истцу ущерб согласно следующему расчету:
Казакова И.М. 16 987 руб. 07 коп: (16 987 руб. 97 коп. + 14 654 руб. 76 коп.) х 27 226 руб. 80 коп. = 14 617 руб. 20 коп.;
Казакова В.С. 14 654 руб. 76 коп.: (14 654 руб. 76 коп. + 16 987 руб. 97 коп) х 27 226 руб. 80 коп. = 12 609 руб. 60 коп.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при обращении с иском в суд, истцом ОАО «Роспечать» уплачена госпошлина в общей сумме 1089 руб. 04 коп., оплачены направляемые ответчикам телеграммы на сумму 847 руб. 04 коп. л.д. 115-122, 125-131).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98, ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Роспечать» к Казаковой И.М., Казаковой В.С. о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Казаковой И.М. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба сумму 14 618 руб. 07 коп., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 584 руб. 72 коп. и стоимость оплаты телеграмм – 388 руб. 75 коп., всего 15 591 руб. 54 коп.
Взыскать с Казаковой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба сумму 12 608 руб. 73 коп., госпошлину в размере - 504 руб. 35 коп., стоимости оплаты телеграмм – 458 руб. 29 коп., всего 13 571 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Михалин В.П.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: