Дело №2-1616/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Истоминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчика В.О. к Лоскутову С.В., Соловову А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности права на квартиру, передачи квартиры в собственность, по иску Яшкиной Н.В. к Томчику В.О., Лоскутову С.В., Соловову А.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры, договоров купли – продажи квартиры, встречному иску Соловова А.Ю. к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Томчик В.О. обратился в суд с иском к Лоскутову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Копейск, АДРЕС, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность. В дальнейшем дополнил требованиями к Соловому А.В. о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Копейск, АДРЕС, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г.Копейск, АДРЕС. В ДАТА года он хотел провести ремонт в квартире, имел намерение заключить договор займа, денежных средств на сумму 70000 рублей. Фактически ДАТА года им был подписан договор купли -продажи. В п. 3 и п. 8 договора купли – продажи указано, что квартира продана за 900000 рублей, деньги будут переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, квартира передана от продавца к покупателю без составления передаточного акта, до подписания настоящего договора.
Денег за квартиру он не получал, расписок в получении денежных средств не писал, квартира никому не передавалась, в квартире проживают он и его мать. Считает, что его ввели в заблуждение относительно природы заключаемого договора, ему об этом стало известно в ДАТА, когда Лоскутов С.В. продал его квартиру Соловому А.Ю., 18 марта он заключил договор под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, имеющего существенное значение, он не имел намерений лишать себя и свою мать единственного жилища, не предполагал, что лишится права собственности.
Яшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Томчику В.О., Лоскутову С.В., Соловову А.Ю. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск, АДРЕС, признании недействительными договоров купли-продажи от ДАТА, от ДАТА, отмене государственной регистрации, передаче права собственности на квартиру.
Соловов А.Ю. обратилась в суд с иском к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. об истребовании квартиры находящейся по адресу: г. Копейск АДРЕС из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в дальнейшем дополнил требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований Соловов А.Ю. указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Копейск, АДРЕС на основании договора купли - продажи заключенного ДАТА с Лоскутовым С.В., являющимся на тот момент собственником квартиры.
Переход права собственности на квартиру от Томчика В.О. к Лоскутову С.В., затем к Соловову А.Ю. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Истец Томчик В.О. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, с иском Яшкиной Н.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности согласился, возражал против удовлетворения встречного иска Соловова А.Ю..
Третье лицо Юртина Р.Д. в судебном заседании требования Томчика В.О., Яшкиной Н.В. считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что фактически намерения продать квартиру у Томчика В.О. не было, он хотел взять деньги в долг под залог квартиры.
Представитель ответчика Соловова А.Ю. адвокат Крохин О.А., действующий по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Томчика В.О., Яшкиной Н.В., на встречных требованиях Соловова А.Ю. настаивал. Суду пояснил, что Соловов А.Ю. является добросовестным покупателем, приобрел право собственности в соответствии с договором, о том, что в дальнейшем Томчик В.О. решит, что его ввели в заблуждение, не мог предположить.
Представитель ответчика Лоскутова С.В. адвокат Савин С.М., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Томчика В.О., Яшкиной Н.В., пояснил, что Лоскутов С.В. заключил договор купли-продажи квартиры, о том, что Томчик В.О. намеревался заключить договор залога квартиры, с целью получения займа ему не было известно. Яшкина Н.В. добровольно подарила Томчику не только свою долю в праве собственности на квартиру, но и от имени Смирновой продала её долю праве собственности Томчику В.О..
Согласно условиям договора, квартира продана за 900000 рублей, Томчик В.О. и Яшкина Н.В. обязались сняться с регистрационного учета в течение десяти дней. Считает требования Соловова А.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании Томчика В.О., Яшкину Н.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Ответчик Лоскутов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.113,114).
Ответчик Соловов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.115).
Третье лицо представитель Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.98).
Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.99).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истца Томчика В.О., истицу Яшкину Н.В., её представителя Мельниченко Н.С., представителя ответчика Лоскутова С.В. адвоката Савина С.М., представителя ответчика Соловова А.Ю. адвоката Крохина О.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Томчика В.О. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, отмене регистрации права собственности, передаче квартиры в собственность; иск Яшкиной Н.В. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации, передаче квартиры в собственность не подлежащими удовлетворению; встречный иск Соловова А.Ю. к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании Томчика В.О., Яшкину Н.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
Установлено, что ДАТА Яшкина Н.В. подарила принадлежащие ей ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру НОМЕР в АДРЕС г. Копейска сыну Томчику В.О., одаряемый Томчик В.О. принял ? доли в праве собственности на квартиру в дар. Право долевой собственности зарегистрировано ДАТА в Едином государственном реестре права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области л.д.12-13).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Яшкиной Н.В., Томчика В.О. данными в судебном заседании, договором дарения заключенным ДАТА между Яшкиной Н.В. и Томчиком В.О., свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА л.д.12-13).
Яшкина Н.В. просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, поскольку сын Томчик В.О. уговорил её, мотивируя это тем, что у них улучшаться отношения. В настоящее время ей стало известно, что ДАТА её сын под влиянием обмана заключил договор купли -продажи квартиры. Квартира является её единственным местом жительства, иным жильем ни она, ни сын не располагают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом не установлено, а истицей Яшкиной Н.В. не представлено доказательств давления, введения в заблуждение, обмана, насилия и угрозы Яшкиной Н.В. со стороны ответчика Томчика В.О. при заключении договора дарения.
Из смысла и содержания договора дарения следует, что смысл и содержание сторонам договора ясны и соответствует их намерениям.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы Яшкиной Н.В. порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, суду не представлено. Доводы Яшкиной Н.В. о том, что в результате она лишилась жилья не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Иск Яшкиной Н.В. к Томчику В.О. о признании недействительной сделки договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру следует оставить без удовлетворения.
Томчик В.О. просит признать недействительными договор купли-продажи заключенный ДАТА с Лоскутовым В.А. и договор купли- продажи, заключенный ДАТА между Лоскутовым В.А. и Солововым А.Ю.
По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли -продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пункт 1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 1 ст.178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что Томчик В.О. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС на праве общей долевой собственности:
- ? доля на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТА;
- ? доля на основании договора купли-продажи от ДАТА;
- ? доля на основании договора дарения от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДАТА между Томчиком В.О. и Лоскутовым С.В. заключен договор купли -продажи, по которому Томчик В.О. продал, а Лоскутов С.В. купил в собственность трехкомнатную квартиру за 900 000 рублей. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Челябинской области л.д.47-48).
В дальнейшем ДАТА между Лоскутовым С.В. и Солововым А.Ю. был заключен договор купли -продажи, по которому Лоскутов С.В. продал, а Соловов А.Ю. купил в собственность спорную трехкомнатную квартиру за 900000 рублей. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Челябинской области л.д.54-55).
Томчик В.О. просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, на том основании, что не собирался продавать принадлежащую ему квартиру, хотел взять деньги в долг под залог имущества, деньги по договору купли-продажи квартиры в сумме 900 000 руб. не получал, находился под влиянием обмана, полностью доверял К.О.В., которая пояснила, что ему дадут деньги под 7% на полгода, только, нужно оформить сначала договор купли-продажи. Он поверил, что после регистрации договора купли -продажи должны были заключить договор займа. В дальнейшем он неоднократно звонил К.О.В., надеялся, потом узнал, что квартиру продают третьим лицам.
Согласно абзаца 1 пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из текста договора купли - продажи от ДАТА следует, что Томчик В.О. продал, а Лоскутов С.В. купил недвижимое имущество трехкомнатную квартиру по адресу: г. Копейск. АДРЕС за 900000 рублей, деньги будут переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы (п.3). Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДАТА, подписанной Томчиком В.О. о том, что он получил от Лоскутова С.В. за проданную квартиру 900000 рублей л.д.174).
Суду не представлено доказательств введения в заблуждение Томчика В.О. покупателем Лоскутовым С.В. при заключении договора купли - продажи.
Как следует из пояснений истца Томчика В.О. он интересовался у К.О.В. почему заключают договор купли -продажи, а не договор залога, ему поясняли, что инвестор боится потерять свои деньги, он поверил, понимал, что подписывает именно договор купли-продажи, знакомился с его текстом, понимал, что продает квартиру, думал, что после регистрации права собственности квартира какое -то время будет не его л.д.178-179).
Не подтверждается факт заключения Томчиком В.О. сделки купли-продажи под влиянием заблуждения и показаниями свидетелей Т.Л.А., Т.Л.А., К.Г.А. показавших в судебном заседании, что со слов Томчика В.О. им известно, что он имел намерение заключить договор займа под залог квартиры, о каком либо принуждении к подписанию договора купли-продажи квартиры со стороны продавца Лоскутова С.В. Томчик В.О. им не говорил.
Не нашли подтверждения и доводы истица Томчика В.О. о том, что Лоскутов С.В. умышленно ввел его в заблуждение относительно природы сделки, и его действия являются мошенническими, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице покупателя Лоскутова В.А. создала у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора купли- продажи такого порока воли, которой мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Истец Томчик В.О. подписал договор купли-продажи квартиры добровольно, ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, все последующие действия: подача документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи, написание расписки о получении денег за квартиру, были направлены на возникновение последствий по данной сделке, т.е. переход права собственности на квартиру. Из текста договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог квартиры.
Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, либо иной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, из материалов дела не усматривается, требования истца Томчика В.О. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДАТА, отмене государственной регистрации права собственности не имеется, иск следует оставить без удовлетворения.
Иск Томчика В.О. к Соловову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи заключенному ДАТА между Лоскутовым В.А. и Солововым А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Соловов А.Ю. является добросовестным приобретателем.
Иск Соловова А.Ю. к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании Томчика В.О. и Яшкину Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения.
Поскольку в настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ответчиков по встречному иску Томчика В.О., Яшкиной Н.В. суд считает, что следует истребовать квартиру НОМЕР находящуюся в АДРЕС г. Копейска из чужого незаконного владения Томчика В.О., Яшкиной Н.В., в пользу Соловова А.Ю..
Согласно ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
С момента государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры Томчик В.О. не является ее собственником. Какого-либо соглашения между ним и прежним собственником Лоскутовым В.А., новым собственником Солововым А.Ю. о владении и пользовании данной квартирой заключено не было. В судебном заседании установлено, что Томчик В.О., Яшкина Н.В. членами семьи Соловова А.Ю. не являются.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника.
Из вышеизложенного следует, что с прекращением права собственности Томчика В.О. на данное жилое помещение, прекращено и право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи.
Ответчики Томчик В.О., Яшкина Н.В., продолжая проживать в спорной квартире после перехода права собственности на нее, нарушает права нового собственника, который не может воспользоваться своим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Томчика В.О., Яшкину Н.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением.
Требования Соловова А.Ю. об обязании Томчика В.О., Яшкиной Н.В. сняться с регистрационного учета по адресу: г. Копейск, АДРЕС не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие его с регистрационного учета являются административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Снятие с регистрационного учета является правовым последствием выселения из занимаемого жилого помещения. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для выселения, как обязывание снять с регистрационного учета.
Как следует из абзаца 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета может быть вступившее в законную силу решение суда о выселении.Таким образом, судом установлено, что споры между гражданами, а также между гражданами и организациями, не являющимися органами регистрационного учета по поводу регистрационных действий или отказа в их совершении не допустимы, поскольку являются административным актом
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Соловова А.Ю. удовлетворены, суд считает, что с Томчика В.О. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 12600 рублей уплаченных Солововым А.Ю. при подаче иска л.д. 66,107).
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работ по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Томчика В.О. к Лоскутову С.В., Соловову А.Ю. о признании недействительными:
договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС заключенного ДАТА между Томчиком В.О. и Лоскутовым С.В.;
договора купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Копейск, АДРЕС заключенному ДАТА между Лоскутовым С.В. и Солововым А.Ю., отмене государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, передачи квартиры в собственность Томчика В.О. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Яшкиной Н.В. к Томчику В.О., Лоскутову С.В., Соловову А.Ю. о признании недействительными:
договора дарения ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС заключенного ДАТА между Яшкиной Н.В. и Томчиком В.О.;
договора купли -продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС заключенного ДАТА между Томчиком В.О. и Лоскутовым С.В.;
договора купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС заключенного ДАТА между Лоскутовым С.В. и Солововым А.Ю.;
отмене государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, передаче ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 58,4 кв.м. в собственность Яшкиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Иск Соловова А.Ю. к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. удовлетворить частично.
Истребовать трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м. находящуюся по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС из чужого незаконного владения Томчика В.О., Яшкиной Н.В. и передать её в собственность Соловова А.Ю..
Признать Томчика В.О., Яшкину Н.В. утратившими право пользования трехкомнатной квартирой НОМЕР АДРЕС г. Копейска Челябинской области.
Взыскать с Томчика В.О. в пользу Соловова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 17600 рублей.
Иск Соловова А.Ю. к Томчику В.О., Яшкиной Н.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: Челябинская область г. Копейск АДРЕС оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья: Т.Е. Малеева
Секретарь: В.Н. Агеева