Дело №2-2123/10 . РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием представителя истца Ращектаева И.А.
ответчика Шадрина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.В. к Шадрину Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Шадрина Ю.А. долг по заемному обязательству в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
В обоснование иска Михайлов М.В. указал, что в 2008 году продал ответчику товар (металлопрокат) на сумму 45 000 рублей. Ответчик товар получил, но не оплатил. Позднее долг, возникший из договора купли-продажи, был заменен заемным обязательством - составлена расписка заемщика, согласно которой ответчик обязался возвратить долг в срок до 20 апреля 2009 года, в случае не возврата долга – уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не погасил, уклоняется от заемного обязательства, на устные и письменные требования не реагирует. С учетом ст.333 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года №293-О он, истец, считает соразмерной и справедливой в данном случае неустойку в размере, равной сумме основного долга – 45 000 рублей.
Истец Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д.20 – расписка, 24 - заявление).
Представитель истца Михайлова М.В., действующий по доверенности л.д.9) Ращектаев И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шадрин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно с Михайловым М.В. был заключен договор займа, оформлена расписка, которую писал добровольно, указал в расписке срок возврата 20 апреля 2009 года и 1% неустойки в день. Согласен выплатить Михайлову М.В. долг в размере 45 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей.
Ответчиком представлен письменный отзыв о признании иска л.д.27).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова М.В..
Заслушав пояснения представителя истца Ращектаева И.А., ответчика Шадрина Ю.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, неустойки по договору и расходов по оплате госпошлины; требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в 2008 году Михайлов М.В. продал Шадрину Ю.А. металлопрокат на сумму 45 000 рублей, долг возникший из договора купли - продажи был заменен заемным обязательством – составлена расписка, согласно которой Шадрин Ю.А. обязался возвратить до 20 апреля 2009 года долг в размере 45 000 рублей, а в случае не возврата долга – выплатить неустойку в размере 1% в день л.д.10 – расписка).
24 июня 2009 года Шадрину Ю.А. Михайловым М.В. было вручено требование о возврате в трехдневный срок долга в размере 45 000 рублей л.д.11).
Шадрин Ю.А. в указанный срок долг не возвратил.
Поскольку сумма долга ответчиком на день рассмотрения дела не возвращена и ответчик признал исковые требования в этой части иска, с него в пользу Михайлова М.В. следует взыскать долг в размере 45 000 рублей.
Кроме того, с Шадрина Ю.А. следует взыскать в пользу Михайлова М.В. неустойку, предусмотренную условиями договора, из расчета 1% в день.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей.
Шадрин Ю.А. признал исковые требования в указанной части иска. При таких обстоятельствах, следует взыскать с Шадрина Ю.А. в пользу Михайлова М.В. неустойку в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя Ращектаева И.А. по Договору оказания юридических услуг №29 от 18 июня 2010 года в размере 20 000 рублей: Ращектаев И.А. готовил исковое заявление, принимал участие в беседе и в судебном заседании л.д. 25– договор,л.д.23 – квитанция).
Суд пришел к убеждению, что с учетом разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 3).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика Шадрина Ю.А. в пользу Михайлова М.В. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 97 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей Михайлову М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Ю.А. в пользу Михайлова М.В. долг по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 97 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Михайлову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлёва
.
.
.