Дело №2-2067/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Агеевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Легрис» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Копейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легрис» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф., наложившей арест (опись имущества) на нежилое помещение НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС г. Копейска Челябинской области.
В обоснование заявленных требований ссылается, на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Елизаровой Т.Ф. наложен арест (опись имущества) на нежилое помещение НОМЕР по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Данное помещение принадлежит заявителю на праве собственности, закрыто на замок, ключи находятся у заявителя, о проведении ареста заявитель узнал 04 июня 2010 года. Считают, что арест и оценка фактически не производились, предварительная оценка не соответствует рыночной цене помещения. В дополнительном заявлении от 02 июля 2010 года указывает, что в нарушение законодательства судебный пристав - исполнитель ограничил актом ареста (описи имущества) право собственности в полном объеме (владение, пользование и распоряжение). В настоящее время помещение НОМЕР используется в качестве складского помещения (строительное оборудование, инвентарь и материалы). Судебным приставом - исполнителем в нарушение ч.1 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество не передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику (заявителю), что в дальнейшем принесет убытки заявителю. Передача хранения от взыскателя непосредственно заявителю должна быть произведена путем составления акта и осмотра помещения и хранящегося в нем имущества для исключения злоупотребления взыскателем в период осуществления им деятельности по хранению.
Просит признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, отменить постановление о наложение ареста (описи имущества) от 25 марта 2010 года.
В судебном заседании представитель ООО «Легрис» Р.Э.С., действующий по доверенности на заявлении настаивал, пояснил, что судебным приставом - исполнителем Копейского городского отдела незаконно наложен арест (опись имущества). Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2010 года.
Судебный пристав - исполнитель отдела по г. Копейску Елизарова Т.Ф. возражала против удовлетворения заявления ООО «Легрис», в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по поручению Советского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на нежилое помещение НОМЕР, расположенное по адресу: г. Копейск, АДРЕС АДРЕС. Акт ареста необходим для дальнейшей реализации имущества, 25 марта 2010 года вынесено постановление о наложении ареста и постановление об окончании исполнительного производства, 28 июня 2010 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Имущество передано ООО «Легрис» на ответственное хранение с правом использования.
Представитель взыскателя Щ.В.А. Щ.А.В. возражал против удовлетворения заявления ООО «Легрис», в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Щ.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.78).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.81).
Представитель Отдела судебных приставов - исполнителей по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.79).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ООО «Легрис» Р.Э.С., судебного пристава - исполнителя Елизарову Т.Ф., представителя заинтересованного лица Щ.В.А. Щ.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ООО «Легрис» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее федеральный закон №229 -ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении его прав и интересов.
В соответствии со ст. 80 федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случаях необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Арест на имущество должника применяется:
1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значительности для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы по Челябинской области М.О.Д. от 11 февраля 2010 года поручено судебному приставу Копейского городского отдела Управления Федеральной службы по Челябинской области совершить исполнительные действия: произвести акт ареста (описи) имущества должника, находящегося на территории Копейского городского отдела нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, АДРЕС АДРЕС помещение НОМЕР л.д.32).
Судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела службы судебных приставов Елизаровой Т.Ф. 24 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство о совершении действий в отношении должника ООО «Легрис» в пользу Щ.В.А., 25 марта 2010 года наложен арест (опись имущества) на помещение НОМЕР в АДРЕС по АДРЕС г. Копейска, ответственным хранителем назначен Щ.В.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф., представителя ООО «Легрис» Р.Э.С., представителя взыскателя Щ.А.В., постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 11 февраля 2010 года судебного пристава -поручителя Отдела по Советскому району г. Челябинска л.д.34), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2010 года судебного пристава - исполнителя Копейского отдела Елизаровой Т.Ф. л.д.30-31), актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2010 года л.д.21-22).
В соответствии с ч.2 ст. 24 федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем наложен арест и опись имущества: нежилого помещения НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС, определена ориентировочная стоимость имущества 800000 рублей, арест наложен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Щ.В.А. без права пользования имуществом должника.
Судебным приставом – исполнителем Елизаровой Т.Ф. ДАТА года составлен акт выхода на место по адресу: г. Копейск, АДРЕС, из данного акта следует, что по адресу: г. Копейск, помещение НОМЕР, АДРЕС по АДРЕС, первый этаж нежилое помещение под литером 10 не работает, дом новый закрыт, в доме никто не работает л.д.29).
Судебный пристав- исполнитель Елизарова Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2010 года в присутствии понятых был совершен выход по адресу: г. Копейск, АДРЕС. Дом не сдан в эксплуатацию, все закрыто. Внутрь дома попасть не смогли. В присутствии понятых составили акт ареста, имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права распоряжения, пользования имуществом как хранителю.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25 марта 2010 года, в дальнейшем 28 марта 2010 года судебным приставом – исполнителем Копейского городского отдела К.Е.В. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Имущество передано ООО «Легрис» на ответственное хранение.
В материалах дела имеется постановление от 25 марта 2010 года об окончании исполнительного производства л.д.20), постановление от 28 июня 2006 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству судебного пристава- исполнителя Копейского отдела К.Е.В. л.д.51), постановление от 28 июня 2010 года о смене ответственного хранителя л.д.52).
Таким образом, установлено, что существо действий судебного пристава – исполнителя состояло не в изъятии имущества у его собственника, не в передаче нежилого помещения на принудительную реализацию, а лишь в ограничении права должника на распоряжение данным недвижимым имуществом без разрешения на то со стороны городского отдела судебных приставов.
Поэтому доводы представителя ООО «Легрис» о нарушении прав и свобод заявителя не основаны на законе, поскольку заявитель не лишен возможности беспрепятственно пользоваться вышеуказанным имуществом по назначению.
Доводы представителя ООО «Легрис» Р.Э.А. о нарушении судебным приставом исполнителем п.1 ч.1 ст. 446 ГПК основаны на неправильном толковании указанной нормы права, арест наложен на имущество должника судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП Елизаровой Т.Ф. совершались в рамках служебных полномочий и не привели к нарушению прав и законных интересов должника ООО «Легрис», следовательно, заявление ООО «Легрис» на действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Елизаровой Т.Ф. о признании не законным акта о наложении ареста (описи) имущества от 25 марта 2010 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 - суд,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Легрис» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной по Челябинской области Елизаровой Т.Ф., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2010 года на нежилое помещение НОМЕР расположенное в АДРЕС по АДРЕС г. Копейска Челябинской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.