Дело №2-2145/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.,
при секретаре Агеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Дергунову А.Н., Байтингер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Челиндбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Дергунову А.Н., Байтингер А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 142140 руб. 67 коп., в том числе долг по выданному кредиту 107800 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту 22879 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами 9060 руб.96 коп., неустойка 2400 руб.67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4042руб.81 коп..
В обоснование иска указал, что 25 июля 2006 года на основании кредитного договора НОМЕР заемщику Дергунову А.Н. выдан кредит в размере 462 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 процентов годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств банк принял поручительство Б.Е.В., которая приняла на себя обязательство в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед банком. С 20 марта 2010 года заемщиком нарушается график сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к задолженности, которая на 2 июня 2010 года составила 142140 рублей.
В судебном заседании ответчик Дергунов А.Н. с иском согласился, в судебном заседании пояснил, что своевременно вносил платежи по кредитному договору до апреля 2010 года, в апреле 2010 года потерял работу, в письменном ходатайстве просит применить требования статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени.
В судебном заседании ответчица Байтингер А.В. с иском согласилась, пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, у них в семье тяжелое материальное положение, муж лишился работы, она находится в декретном отпуске, в письменном ходатайстве просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.76,78).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав ответчиков Дергунова А.Н., Байтингер А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что 25 июля 2006 года между ОАО «Челиндбанк» и ответчиком Дергуновым А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, на срок до 20 июля 2011 года в сумме 462 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, заявлением о предоставлении кредита, ордером - распоряжением о выдаче кредита от 25 июля 2006 года, клиента, анкетой поручителя анкетой л.д.10,11,18,19,23-27).
В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком возврата кредита л.д.12).
В соответствии с п.2.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает банку, помимо возмещения убытков и уплаты процентов, неустойку в размере 0,5 % от суммы кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 20,50 %годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору №1от 29 апреля 2009 года л.д.17).
Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Дергуновым А.Н. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и по процентам, что подтверждается пояснениями ответчика, справкой по лицевому счету за период с 25 июля 2006 года по 1 июня 2010 года л.д.38-48).
Из расчета задолженности Дергунова А.Н. по кредитному договору следует, что по состоянию на 2 июня 2010 года срочная задолженность по кредиту составляет 107800 руб.; просроченная задолженность по кредиту составляет 22879 руб.04 коп; неуплаченные проценты 9060 руб.96 коп.; неустойка 2400 руб. 67 коп., всего 142140 руб. 67 коп. л.д.6-9).
Согласно п.2.10.кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, причитающиеся проценты и неустойку.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применены правила о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку заемщик Дергунов А.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования банка о возврате кредита правомерны.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Дергунова А.Н. обеспечиваются поручительством физического лица Байтингер А.В. л.д.10-11).
Согласно п.3.2 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора от 25 июля 2006 года между банком и Дергуновым А.Н. был заключен договор о залоге НОМЕР от 25 июля 2006 года, соглашение № О -0675436/03 -1 о порядке обращения взыскания на имущество л.д.13-14).
Соблюдение АКБ «Челиндбанк» (ОАО) досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями ответчика, поручителя от 1 июня 2010 года которые были направлены Дергунову А.Н., Б.Е.В. заказными письмами по месту их регистрации л.д.30-34).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, задолженность ответчика Дергунова А.Н. по кредитному договору составила на 2 июня 2010 года: срочная задолженность по кредиту 107800руб., просроченная задолженность по кредиту 22879руб. 04 коп., неуплаченные проценты 9060 руб.96 коп., неустойка 2400 руб.67 коп., всего 142140 руб. 67коп.
Вместе с тем, суд считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму уплаченных банку комиссий.
Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300 -1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставит заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О Порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает денежных средств физическим лицам - в безналичном расчете путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В тоже время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302 –П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за предоставление кредита в сумме (п. 2.1 договора) ущемляет установленные права потребителя.
При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 107800 руб.- 924 руб. = 106876 руб.
Ответчики в судебном заседании представили письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчёту истца размер заявленной ко взысканию неустойки составляет в общей сумме 2400 руб.
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора является высокой, определенная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки до 100 руб..
При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Дергунова А.Н., Байтингер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не представлено.
Факт нахождения в залоге автомобиля UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, возникший в силу договора залога от 25 июля 2006 года, сторонами не оспаривается. Согласно п.11 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, идентификационный НОМЕР, цвет авантюрин- металлик, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно договора о залоге от 25 июля 2006 года - 462000 рублей. В материалах дела имеется письменное ходатайство об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равную залоговой согласно договора залога л.д.65.) Указанная в договоре залога сумма сторонами не оспаривается. С учетом изложенного и отсутствия возражения сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги автомобиля UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, в размере 462000 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 139839 руб., в том числе: 107800 руб. - основной долг, 22879 руб.04 коп.- просроченная задолженность, 9060 руб.96 коп. - не уплаченные проценты, 100 руб.- неустойка, а на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, находящийся в собственности у Дергунова А.Н. обратить взыскание.
Кроме того, с ответчиков Дергунова А.Н., Байтингер А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по 1998 руб.39 коп с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Дергунову А.Н., Байтингер А.В. удовлетворить.
Взыскать с Дергунова А.Н., Байтингер А.В. пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 139839 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер НОМЕР, модель, № двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, кузов (кабина) НОМЕР, цвет авантюрин – металлик, 2006 года выпуска, принадлежащий и находящийся во владении Дергунова А.Н..
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, № двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, кузов (кабина) НОМЕР, цвет авантюрин – металлик, 2006 года выпуска, в размере 462000 рублей.
Взыскать с Дергунова А.Н., Байтингер А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) 39 копеек с каждого.
Отменить меры по обеспечению иска ОАО «Челиндбанк», снять арест с имущества, принадлежащего Дергунову А.Н., зарегистрированному по адресу: г. Копейск, АДРЕС, Байтингер А.В., зарегистрированной по адресу: г. Копейск, АДРЕС на сумму 142140,67 руб., наложенный определением суда от 28 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.а