Дело №2-2042/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк «Северная Казна» ОАО к Шевченко Л.Д., Паюсову В.В., Мотыгиной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с иском к Шевченко Л.Д., Паюсову В.В., Мотыгиной И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что в соответствии договором о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от 4 июля 2007 года Шевченко Л.Д. был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. по 18 июня 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,6 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться Шевченко Л.Д. ежемесячно 18 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств Шевченко Л.Д. по кредитному договору, банк заключил 4 июля 2007 года с Паюсовым В.В., Мотыгиной И.Н. договор поручительства, в соответствии с которым последние обязались погасить за Шевченко Л.Д. задолженность по кредитному договору, в случае не выполнения ею своих обязательств.
Банк свои обязательства выполнил, 4 июля 2007 года кредит в сумме 150000 руб. выдан Шевченко Л.Д.. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору. График погашения сумм по кредиту неоднократно нарушался, кредит и проценты по кредиту заемщик и поручители не погашают. В соответствии с п.7.2 договора им направлены требования о досрочном возврате кредита. Просят взыскать задолженность по кредитному договору на 4 мая 2010 года в сумме 115264 руб.67 коп., расторгнуть договор о предоставлении кредита.
Представитель истца банк «Северная Казна» ОАО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя л.д. 5,66).
Ответчица Шевченко Л.Д. с иском согласилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору она не оспаривает, выплачивать кредит не имела возможности, так как значительно уменьшилась заработная плата, представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки л.д.68).
Ответчик Паюсов В.В.с иском согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору не оспаривает, как поручитель погашать кредит не имел возможности, так как значительно уменьшилась заработная плата, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки л.д.68).
Ответчица Мотыгина И.Н. с иском согласилась, задолженность по кредитному договору не оспаривает, выплачивать кредит не имела возможности, так как значительно уменьшилась заработная плата. Они все работают на одном предприятии, представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки л.д.68).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав ответчиков Шевченко Л.Д., Паюсова В.В., Мотыгину И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 4 июля 2007 года между банком «Северная Казна» ОАО (далее банк) и ответчицей Шевченко Л.Д. (заёмщик) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 руб., сроком по 18 июня 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается договором НОМЕР о предоставлении потребительского кредита от 4 июля 2007 года л.д.7-8), мемориальным ордером НОМЕР от 4 июля 2007 года на сумму 150000 руб. л.д.14), выпиской из лицевого счета НОМЕР л.д.15-17).
В соответствии с п.3.2 и п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п.7.1, п.7.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п.3.2и п.41.1 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено, что ответчица Шевченко Л.Д. после получения кредита проценты за пользование кредитом, кредит выплачивает не в соответствии с графиком платежей, нарушает свои обязательства погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, графиком погашения кредита л.д.11,15-17).
Согласно представленного истцом расчета задолженности Шевченко Л.Д., который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается следует, что по состоянию на 4 мая 2010 года задолженность по кредиту составляет 115264 руб. 67 коп. в том числе: сумма неуплаченного основного долга 59826 руб.24 коп., сумма просроченных и неуплаченных процентов 10312 руб.08 коп., пени на просроченные проценты 396 руб.16 коп., пени на основной долг 44730 руб.19 коп. л.д.22).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применены правила о договоре займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик Шевченко Л.Д. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору правомерны.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установлено, что исполнение обязательств заемщика Шевченко Л.Д. обеспечивается поручительством Паюсова В.В., Мотыгиной И.Н., что подтверждается договором поручительства НОМЕР заключенным 4 июля 2010 года между банком «Северная Казна» и Паюсовым В.В. л.д.9), договором поручительства НОМЕР заключенным 4 июля 2010 года между банком «Северная Казна» и Мотыгиной И.Н..
Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п.1настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Шевченко Л.Д., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита (п.3.2 и п.4.1 договора).
Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредитному договору осуществлен в марте 2009 года, с апреля 2009 года производится частичная оплата л.д.15-17).
Соблюдение банком «Северная Казна» ОАО досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями от 1 июня 2010 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были направлены Шевченко Л.Д., Паюсову В.В., Мотыгиной И.Н. заказными письмами по месту их регистрации л.д.18 - 22).
При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Шевченко Л.Д., Паюсова В.В., Мотыгиной И.Н. досрочно просроченной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от не погашенной в срок ссуды, не уплаченных в срок процентов (п.8.2- 8.4 договора) является высокой, определенная банком неустойка по проценту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки по кредиту и по процентам (396руб.16 коп.; 44730 руб. 19 коп.) до 15000 руб..
Кроме того, с ответчиков Шевченко Л.Д., Паюсова В.В., Мотыгиной И.Н. в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления по 918 руб. 05коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск банка «Северная Казна» (ОАО) к Шевченко Л.Д., Паюсову В.В., Мотыгиной И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Л.Д., Паюсова В.В., Мотыгиной И.Н. солидарно в пользу банка «Северная Казна» ОАО досрочно задолженность по кредитному договору в размере 85138 руб.32 коп., в том числе: основной долг 59826 руб.24 коп., просроченные и неуплаченные проценты 10312руб. 08коп., пени на просроченные проценты, пени на основной долг 15000 руб.
Взыскать с Шевченко Л.Д., Паюсова В.В., Мотыгиной И.Н. в пользу банка «Северная Казна» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 918руб.05 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита, заключенный 4 июля 2007 года банком «Северная Казна» ОАО и Шевченко Л.Д..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.