Дело № 2-1597/2010 . РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судья Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истицы Хитриной Л.Е.
представителя истицы адвоката Ефременкова М.П.
представителя ответчиков Замятина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитриной Л.Е. к Коростелевой Е.А., Белоглазовой Е.А., Белоглазовой А.В. о признании права собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Хитрина Л.Е. обратилась в суд с иском к Коростелевой Е.А., Белоглазовой Е.А., Белоглазовой А.В. л.д.4) и дополнением исковых требований л.д.60, 101-102, 129, 219-220, 250), просила признать договор купли - продажи земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Копейск, АДРЕС, НОМЕР, заключенным между ней, Хитриной Л.Е., и ответчиками, обязать ответчиков заключить договор купли-продажи недвижимости и признать на ней, Хитриной Л.Е., право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. и 1\2 долю жилого дома общей площадью 73,8 кв.м., расположенных по АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1996 года проживала в гражданском браке с Б.А.М. по адресу: г. Копейск, АДРЕС. Указанный дом состоит из двух половин. ? доля дома принадлежала Б.А.М. на праве собственности, вторую половину дома занимает семья А.. Она, Хитрина Л.Е., проживая в спорном доме с Б.А.М., вкладывала в ремонт дома свои денежные средства. ДАТА года Б.А.М. умер. После обращения в суд с иском о взыскании с дочерей Б.А.М. – Белоглазовой Е.А. и Коростелевой Е.А. денежных средств за ремонт в сумме 125 134 рублей, было заключено мировое соглашение, по которому ответчики должны были оформить наследство после смерти отца и продать ей, Хитриной Л.Е., ? долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС. Ответчикам деньги были переданы Х.А.В., дочерью Хитриной Л.Е., но ответчики уклонялись от заключения договора купли-продажи. Она, Хитрина Л.Е., произвела капитальный ремонт ? доли спорного жилого дома, с 1996 года проживает, пользуется жилым домом как своим собственным.
В ходе судебного разбирательства истица Хитрина Л.Е. отказалась от исковых требований в части признания договора купли - продажи земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Копейск, АДРЕС, НОМЕР, заключенным между ней, Хитриной Л.Е., и ответчиками, понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи недвижимости л.д.265), производство по делу в указанной части исковых требований определением суда прекращено.
Истица Хитрина Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, просит признать за ней право собственности на земельный участок и 1\ 2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Копейск, АДРЕС, ссылаясь, на то, что условия мирового соглашения ею выполнены – деньги за дом и земельный участок переданы, а ответчики уклоняются от выполнения мирового соглашения; указала, что в настоящее время в доме живут квартиранты.
Ответчики Коростелева Е.А., Белоглазова Е.А., Белоглазова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (
Представитель ответчиков Замятин М.В., действующий по доверенности л.д.39) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Указал на то, что в 2005 году было заключено мировое соглашение, условия которого были исполнены ответчиками: они оформили наследство на дом и обратились к Хитриной Л.Е. за исполнением мирового соглашении, то есть предлагали ей заключить договор купли-продажи. Так как Хитрина Л.Е. уклонялась от заключения договора, был подан иск о её выселении из дома. После чего, деньги ответчикам были выплачены, Хитрина Л.Е. заверила ответчиков, что оформит документы, тем самым ввела в заблуждение ответчиков, поскольку изначально не имела намерения выполнять мировое соглашение. Все это время ответчики несли бремя ответственности за дом как собственники, оплачивали налоги. Кроме того, при утверждении мирового соглашения были нарушены права Белоглазовой А.В., которая участвовала в деле как третье лицо, не возражала против действий внучек Белоглазовой Е.А. и Коростелевой Е.А., но не могла повлиять на их решение. Внучки не предлагали бабушке купить их доли, хотя она желала купить эти доли. Будучи инвалидом 1 группы, Белоглазова А.В. не понимала саму природу заключения мирового соглашения. В настоящее время ответчики против заключения сделки с Хитриной Л.Е., готовы возвратить деньги её дочери, Х.А.В., от которой были эти деньги получены.
В судебном заседании ДАТА г. ответчик Белоглазова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорный дом никогда не хотела продавать, деньги от Хитриной за дом не получала, ей не предлагали продать свою долю или выкупить доли, принадлежащие внучкам л.д.233-235).
Ответчик Коростелева Е.А. в судебном заседании ДАТА года исковые требования Хитриной Л.Е. не признала и пояснила, что после смерти её отца было три наследника. При утверждении мирового соглашения бабушка Белоглазова А.В. присутствовала в судебном заседании, но мировое соглашение не подписывала, она не хотела продавать свою долю. Они с сестрой, Белоглазовой Е.А. исполнили условия мирового соглашения, а Хитрина Л.Е. нет, поэтому в суд было подано исковое заявление о выселении Хитриной Л.Е., после этого деньги за дом и земельный участок были переданы. Эти деньги они разделили с сестрой, бабушке она деньги не отдавала. Они с сестрой имели намерения продать только свои доли. Хитрина Л.Е. хотела оформить дом то на одну дочь, то на другую, сразу говорила, что не будет оформлять на себя, поэтому договор купли - продажи не был подписан.
Третьи лица Апсолямова Н.П., А., Шитюк Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены л.д.259-261).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения истицы Хитриной Л.Е., её представителя - адвоката Ефременкова М.П. л.д. 216 – ордер), представителя ответчиков Замятина М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хитриной Л.Е..
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
Судом установлено, что собственниками жилого дома НОМЕР по АДРЕС г. Копейска являются в равных долях (по 1/6 доли) ответчики Белоглазова А.В., Белоглазова Е.А., Коростелева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года рНОМЕР, и Апсолямова Н.П., А., Шитюк Е.Г. – на основании договора купли – продажи от ДАТА года рНОМЕР (нал.д.112 – справка Копейского ОГУП «ОЦТИ»).
Как следует из пояснения сторон и из технического паспорта, жилой дом НОМЕР по АДРЕС г. Копейска имеет общую площадь 126,5 кв.м. и состоит условно из 2-х квартир, одну из которых занимают ответчики, вторую А. и Шитюк Е.Г. л.д.40-44).
ДАТА года Копейским городским судом вынесено определение по гражданскому делу НОМЕР об утверждении мирового соглашения между Хитриной Л.Е., Коростелевой Е.А. и Белоглазовой Е.А., по условиям которого, Белоглазова Е.А. и Коростелева Е.А. обязались после оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство продать Хитриной Л.Е. дом по АДРЕС в г. Копейске за 80 000 рублей, а Хитрина Л.Е. отказалась от взыскания расходов по ремонту дома л.д.5).
Судом установлено, что ответчики приняли наследство после смерти Б.А.М. и ДАТА года получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности на жилой дом (в размере 1\6 доли за каждым) и на земельный участок (по 1/3 доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА года л.д.6-11 – копии свидетельств о государственной регистрации права).
Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что Хитриной Л.Е. не исполнялись условия мирового соглашения о передаче денег за дом, ответчики обратились с иском в суд о выселении Хитриной Л.Е., после чего, ДАТА года дочь истицы, Х.А.В., передала ответчикам Белоглазовой Е.А. и Коростелевой Е.А. 84 000 рублей, о чем была составлена расписка и подписана ответчиками; в расписке за Белоглазову А.В. расписалась Белоглазова Е.А.; исковые требования о выселении Хитриной Л.Е. оставлены судом без рассмотрения л.д.11- копия расписки,л.д. 152 – копия определения суда от ДАТА года).
Истица в подтверждение намерений заключить с ответчиками договор купли – продажи жилого дома по АДРЕС г. Копейска, представила договор купли-продажи от ДАТА года, пояснив, что он был составлен сторонами у юриста л.д.48).
Однако данный договор не подписан сторонами и не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в нарушение требований ст. 119 и п.3 ст.433 ГК РФ, а также условий п.10 представленного договора, кроме того, в договоре покупателем указана не сама истица, а её дочь, Х.А.В. л.д.108-сообщение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).
Истица ссылается на то, что Х.А.В. – член её семьи, поэтому нет разницы, кто передал деньги по мировому соглашению и на кого оформлен договор. Данные доводы истицы суд признает несостоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения жилой дом по АДРЕС Коростелева Е.А. и Белоглазова Е.А. обязались продать Хитриной Л.Е., а не её дочери.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по АДРЕС являются ответчики Белоглазова А.В., Белоглазова Е.А., Коростелева Е.А., однако мировое соглашение было заключено Хитриной Л.Е. только с двумя собственниками Белоглазовой Е.А. и Коростелевой Е.А.. Белоглазова А.В. согласие на продажу своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не давала, денежные средства за свою долю в имуществе она не получала.
Кроме того, по земельному участку мировое соглашение не заключалось.
Заключая мировое соглашение, стороны ошибочно исходили из того, что после оформления наследства ответчиками Белоглазовой Е.А. и Коростелевой Е.А. будет продано Хитриной Л.Е. ? доля дома, но наследство также приняла и мать наследодателя – Белоглазова А.В., которая не брала на себя никаких обязательств по мировому соглашению. В настоящее время Белоглазова А.В., как собственник 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, возражает против продажи своих долей.
При таких обстоятельствах исполнить мировое соглашение не предоставляется возможным.
Кроме того, Хитрина Л.Е. сама нарушила условия мирового соглашения: деньги за покупку ? доли в праве собственности на жилой дома ответчикам не передала, в проекте договора купли-продажи, на который она ссылается, указана её дочь, Х.А.В., которая передавала деньги ответчикам и подписывала расписку о передаче денег.
Таким образом, исковые требования Хитриной Л.Е. не подлежат удовлетворению, следует отказать Хитриной Л.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Копейск. АДРЕС - НОМЕР.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хитриной Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Коростелевой Е.А., Белоглазовой Е.А., Белоглазовой А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: г. Копейск, АДРЕС - НОМЕР.
Снять арест, наложенный по определению Копейского городского суда ДАТА г. в обеспечение иска на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, АДРЕС, и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск. АДРЕС, принадлежащие на праве собственности Коростелевой Е.А., Белоглазовой Е.А., Белоглазовой А.В..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлева
.
.
.