Дело № 2-1694/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием представителя истца Иваницкой О.З.
ответчика Смирновой О.А.
с участием представителя ответчиков
Шейман (А.) Л.В., Богдановой С.Н.
адвоката Ворошина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России к Шейман Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России обратился в суд с иском к Шейман (А.) Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой (Ошовской) О.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года на день вынесения решения суда. Задолженность на ДАТА года составляла 640676 руб. 18 коп., в том числе неустойка по кредиту – 169267 руб. 78 коп., неустойка по просроченному проценту – 119526 руб. 78 коп., срочный и просроченный процент – 97646 руб. 62 коп., просроченный кредит – 254235 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 9606 руб. 76 коп. л.д. 3-4 исковое заявление).
В обоснование иска указано, что Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года предоставил А. кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДАТА года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДАТА года были заключены договоры поручительства с Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой (Ошовской) О.А., по которым они обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам А. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита. Сбербанк неоднократно в адрес заемщика и поручителей направлял извещения о необходимости погашения задолженности. Общая задолженность на ДАТА года составляла 640676 руб. 18 коп..
В последующем Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России исковые требования увеличил, просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА года в размере 694202 руб. 74 коп., в том числе неустойка по кредиту – 205624 руб. 20 коп., неустойка по просроченному проценту – 136696 руб. 92 коп., срочный и просроченный процент – 97646 руб. 62 коп., просроченный кредит – 254235 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 9606 руб. 76 коп. л.д. 100-101 исковое заявление).
Представитель Сбербанка РФ Иваницкая О.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА года в размере 694202 руб. 74 коп.
Ответчик Шейман (А.) Л.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства – г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС, представлена справка о не проживании по адресу л.д. 106). Интересы Шейман (А.) Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Ворошин А.И., действующий по ордеру НОМЕР от ДАТА года л.д. 112), который с исковыми требованиями не согласился, поскольку позиция по иску и место жительства ответчика не известны.
Ответчик Богданова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства – г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС, представлена справка о не проживании по адресу л.д. 106). Интересы Шейман (А.) Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Ворошин А.И., действующий по ордеру НОМЕР от ДАТА года л.д. 112), который с исковыми требованиями не согласился, поскольку позиция по иску и место жительства ответчика не известны.
Ответчик Тверитина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 97, 98 телеграмма, уведомление).
Ответчик Смирнова (О.) О.А. в судебном заседании требования признала частично, в том, что несет солидарную ответственность по договору как поручитель. Суду пояснила, что кредит в банке брала А., поэтому она должна его оплачивать. Просит с учетом материального положения снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков Шейман (А.) Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В.
Заслушав представителя Сбербанка РФ Иваницкую О.З., ответчика Смирнову (О.) О.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить (кредит) денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДАТА года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России и А. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА года о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под 17 % годовых на срок по ДАТА года л.д. 11-15 копия кредитного договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитном договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Нал.д. 102-105 находится расчет задолженности за период с ДАТА года по ДАТА года. Из данного расчета следует, что сумма основного долга по состоянию на ДАТА года по кредиту составляет в размере 694202 руб. 74 коп., в том числе неустойка по кредиту – 205624 руб. 20 коп., неустойка по просроченному проценту – 136696 руб. 92 коп., срочный и просроченный процент – 97646 руб. 62 коп., просроченный кредит – 254235 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора обеспечение полного и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Договору является поручительство третьих лиц – Тверитиной О.В. л.д. 17-18 копия договора поручительства НОМЕР от ДАТА года), Богдановой С.Н. л.д. 19-20 копия договора поручительства НОМЕР от ДАТА года), Ошовской Оксаны Александровны л.д. 21-22 копия договора поручительства НОМЕР от ДАТА года).
Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком и отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В материалах дела имеются требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДАТА года л.д. 24-25, 26-27, 28-29). Требования до настоящего времени не исполнены.
Решением Копейского городского суда от ДАТА года взыскана просроченная задолженность в размере 101013 руб. 57 коп. по состоянию на ДАТА года л.д. 40-41 копия решения суда).
В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на Тверитину О.В., Богданову С.Н., О. являющихся поручителями А. согласно договору НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года соответственно, должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно предъявил к заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которая подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.
Фамилия ответчика А. сменена на Ш. на основании перемены имени ДАТА года с А.Л.В. на Б.Л.В., ДАТА года на Ш.К.О., ДАТА года на Шейман Л.В. (л.д. 74, 75, 76 копии акта о перемены имени).
Фамилия ответчика О.О.А. сменена на Смирнову на основании заключения брака ДАТА года л.д. 72 копия акта о заключении брака).
Ответчик Смирнова (О.) О.А. представила письменное заявление с просьбой уменьшить размер неустойки по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка л.д. 107 заявление,л.д. 108 справка о доходах,л.д. 109 копия свидетельства о рождении).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитном договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. договора) является высокой, определенная банком неустойка по кредиту в сумме 205624 руб. 20 коп. и неустойка по просроченному проценту в сумме 136696 руб. 92 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и размер неустойки по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки по кредиту – до 30000 руб. 00 коп., по просроченному проценту – до 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма основного долга по кредиту за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 391881 руб. 62 коп., в том числе неустойка по кредиту – 30000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному проценту – 10000 руб. 00 коп., срочный и просроченный процент – 97646 руб. 62 коп., просроченный кредит – 254235 руб. 00 коп. и подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9606 руб. 76 коп.л.д. 42 – платежное поручение).
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что с ответчиков необходимо взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 391881 руб. 62 коп., то госпошлина необходимая к взысканию должна составлять 7118 руб. 82 коп.
В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России к Шейман Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шейман Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 391881 руб. 62 коп., в том числе неустойка по кредиту – 30000 руб. 00 коп., неустойка по просроченному проценту – 10000 руб. 00 коп., срочный и просроченный процент – 97646 руб. 62 коп., просроченный кредит – 254235 руб. 00 коп., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 7118 руб. 82 коп., всего 399000 руб. 44 коп.
В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Копейского отделения НОМЕР Сбербанка России к Шейман Л.В., Богдановой С.Н., Тверитиной О.В., Смирновой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий подпись М.П. Журавлева
.
.
.