Дело №2-1817/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Т.А., Шахматова Д.В. к Сизовой Г.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шахматова Т.А., Шахматов Д.В. обратилась в суд с иском к Сизовой Г.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Шахматова Т.А. обратилась с требованиями следующего характера:
- о взыскании основной суммы задолженности в размере 33600 рублей;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей;
- о взыскании услуг представителя 15000 рублей.
В обоснование требований ссылается, что ДАТАг. между ней и Сизовой Г.Б. было достигнуто соглашение о покупке квартиры по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС. кв.НОМЕР за 100000 рублей. В соответствии с условиями соглашения Сизова Г.Б. выдала доверенность на её сына Шахматова Д.В. на оформление приватизации жилого помещения, ими были подготовлены документы, Сизова Г.Б. получила задаток в размере 33600 рублей, однако впоследствии Сизова Г.Б. отказалась от продажи квартиры, задаток в сумме 33600 рублей возвратила. Просит взыскать двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей за период с ДАТАг. по ДАТАг., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Шахматов Д.В. обратился с требованиями следующего характера:
- о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению квартиры в собственность в сумме 3820 рублей 99 копеек;
- о взыскании стоимости оказанных им услуг по оформлению квартиры в собственность.
В обоснование требований ссылается, что он фактически выполнил работу по оказанию услуг по оформлению права собственности на квартиру стоимость которой оценивает в 12000 рублей, понес затраты по оформлению квартиры в собственность: оформление доверенности -1000 рублей, оплата за оформление кадастрового паспорта квартиры 1221 рублей 10 копеек, 499 рублей 89 копеек, оплата пошлины в Россреестр 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Шахматовой Т.А. Калиниченко Т.А., действующая по доверенности, настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что между Шахматовой Т.А. и Сизовой Г.Б. был заключен договор задатка, по которому Шахматова Т.А. передала Сизовой Г.Б. 33600 рублей в качестве задатка за квартиру. Поскольку договор купли-продажи не исполнен, ответственна за неисполнение обязательства Сизова Г.Б., она обязана возвратить двойную сумму задатка, ДАТАг. задаток в сумме 33600 рублей ответчица возвратила.
Истица Шахматова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без её участия л.д.77).
Истец Шахматов Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что он по поручению Сизовой Г.Б. занимался оформлением квартиры в собственность с целью дальнейшего приобретения данной квартиры. Однако, в дальнейшем Сизова Г.Б. продала квартиру другим лицам.
Ответчица Сизова Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шахматовой Т.А., Шахматова Д.В. пояснила, что они договорились о продаже комнаты, она поручила Шахматову Д.В. собрать документы для приватизации комнаты, выдала доверенность Шахматову Д.В.. Шахматова Т.А. оплатила задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 33600 рублей., Шахматов Д.В. оплатил расходы БТИ. В дальнейшем она самостоятельно обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на комнату, оплатила государственной пошлину, Шахматов Д.В. в судебном заседании не участвовал. Договора задатка она не заключала, 33600 рублей расходы по оплате коммунальных услуг возвратила Шахматовой Т.А..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Шахматовой Т.А. извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истицы Шахматовой Т.А. Калиниченко Т.А., истца Шахматова Д.В., ответчицу Сизову Г.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Шахматовой Т.А. не подлежащими удовлетворению, требования Шахматова Д.В. подлежащие частичному удовлетворению.
Установлено, что в феврале 2009г. между Сизовой Г.Б. и Шахматовой Т.А., Шахматовым Д.В. было заключено устное соглашение о покупке комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС. В соответствии с условиями данного соглашения Шахматова Т.А. передала Сизовой Г.Б. 36000 рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей по будущему договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС. Сизова Г.Б. ДАТАг. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила Шахматова Д.В. представлять её интересы по вопросу приватизации, в установленном законом порядке, жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
В настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, распиской от ДАТАг. Шахматовой Т.А. о получении 33600 рублей от Сизовой Г.Б. л.д.47), доверенностью выданной Сизовой Г.Б. на имя Шахматова Д.В., удостоверенной ДАТАг. Б.М.В., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области л.д.46).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд считает, что уплаченная истицей Шахматовой Т.А. сумма 33600 рублей не является задатком.
В судебном заседании ответчица Сизова Г.Б. пояснила, что Шахматовы оплатили задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 33600 рублей, письменного соглашения о договоре задатка они не заключали, с февраля 2009 года по апрель 2010 года не оформили приватизацию, она восстановила все документы и продала комнату.
Истец Шахматов Д.В. в судебном заседании пояснил, что письменного договора с Сизовой Г.Б. они не заключали, оплатили долг по оплате коммунальных услуг 33600 рублей, квитанция об оплате утеряна.
Представитель истицы Шахматовой Т.А.- Калиниченко Т.А. в судебном заседании пояснила, что письменного соглашения о задатке не заключалось, 33600 рублей пошли на оплату задолженности за жилье коммунальные услуги.
В данном случае сумма 33600 рублей, не являлась задатком, следовательно, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что в письменной расписке от ДАТАг. указано, что денежные средства в сумме 33600 рублей передавались Сизовой Г.Б. в качестве задатка за комнату, расположенную по адресу: г. Копейск, АДРЕС, АДРЕС не являются доказательством того, что между сторонами был заключен договор задатка.
Суд считает, что требования истицы Шахматовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку требования Шахматовой Т.А. о взыскании 33600 рублей оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявление Шахматовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования Шахматовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Истец Шахматов Д.В. просит взыскать понесенные им расходы и стоимость услуг, связанных с приватизацией жилого помещения.
Установлено, что истцом Шахматовым Д.В. оплачены услуги Копейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по обследованию, составлению кадастрового паспорта квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС на сумму 1221 рубль 10 копеек, по изготовлению копии поэтажного плана, копии экспликации, изготовлении технического паспорта на квартиру, переоценку квартиры, справку для суда на сумму 499 рублей 89 копеек, оплачена квитанции для регистрации права собственности в органах государственной регистрации на сумму 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждается счетом 33442 от ДАТАг., счетом 32138 от ДАТАг. л.д.49,50), кассовыми чеками от ДАТАг., от ДАТАг. л.д.48,50), чеком - ордером от ДАТА года л.д.50), произведены расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей л.д.46). Всего на сумму 3720 рублей 99 копеек.
Ответчица Сизова Г.Б. в судебном заседании пояснила, что Шахматов Д.В. оплатил вышеуказанные расходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.
Суд считает, что следует взыскать в пользу истца Шахматова Д.В. с ответчицы Сизовой Г.Б. 3720 рублей 99 копеек.
В силу ст. п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку суду не представлено письменного договора на возмездное оказание услуг связанных с приватизацией жилого помещения, требования Шахматова Д.В. о взыскании с ответчицы 12000 рублей среднерыночной стоимости услуг по оформлению квартиры в судебном порядке не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шахматовой Т.А. к Сизовой Г.Б. о взыскании суммы задатка 33600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 рублей, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Иск Шахматова Д.В. к Сизовой Г.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с Сизовой Г.Б. в пользу Шахматова Д.В. 3720 рублей 99 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
Судья:
Секретарь: