Дело № 2-2016/2010 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг. Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гвоздевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жавко Н.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Гвоздева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жавко Н.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований ссылается на то, что ДАТАг она заказала кухонный гарнитур в свою квартиру у ИП Ж.И.С., который ей обещали изготовить в течение 2-х недель. В итоге кухонный гарнитур привезли только ДАТАг. в неполной комплектации, согласованной с заказчиком, не хватало трех дверок у шкафов. Сотрудник ИП Ж.И.С. объяснил это тем, что у них много заказов, и они не успевают всё сделать. Гвоздева Т.В. согласилась подождать. Истицей была внесена предоплата в размере 25 000руб. и ДАТАг. еще 23 300руб. Ей пообещали исправить дефекты. Когда привезли дверки от шкафов, то они не подошли. Она написала претензию, на которую ответа не последовало, затем написала вторую, просила ответа в устной форме. Потом Жавко Н.С. перестала выходить на связь. Общение с истицей было грубым. Считает, что нарушены её права потребителя и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба-48 300 рублей, неустойку в размере-30 429 рублей и в счёт возмещения морального вреда-2000 рублей, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Гвоздева Т.В. на требованиях настаивала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ж.И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Ж.И.С., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав истца Гвоздеву Т.В., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что согласно заказа-наряда на изготовление корпусной мебели от ДАТА года ИП Жавко Н.С. обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж мебели для кухни по заказу Гвоздевой Т.В. в квартире НОМЕР АДРЕС по АДРЕС в г.Копейске В тот же день Гвоздевой Т.В. была внесена предоплата за изготовление кухонной мебели в размере 25 000 рублей.
В соответствии с условиями заказа-наряда ИП Жавко Н.С. обязалась изготовить и передать в собственность, а Гвоздева Т.В. принять и оплатить мебель для кухни.
Цена настоящего заказа составляет 48 300 рублей, стоимость сборки и монтажа мебели составляет 4 400 рублей.
В материалах дела имеется заказ-наряд на изготовление корпусной мебели от ДАТА года л.д.4-8).
Установлено, что истец Гвоздева Т.В. выполнила условия заказа по оплате стоимости товара: ДАТА в кассу ИП Жавко Н.С. внесено наличными 25 000 рублей, ДАТА года – 23 300 рублей, всего 48 300рублей. л.д.9,10).
Однако, истицей Гвоздевой Т.В. денежная сумма в размере 5 000 рублей за изготовление мебели не оплачена. Указанное обстоятельство истицей не оспаривается. Поэтому всего за кухонный гарнитур Гвоздевой Т.В. оплачено 43 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Гвоздевой Т.В., данными в судебном заседании, заказ-наряд на изготовление корпусной мебели от ДАТА года л.д.4-8), квитанциями от ДАТА г. на сумму 25 000 рублей, от ДАТА года на сумму 23 300 рублей л.д.9,10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура, к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 2 Закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300 –1 (изменениями и дополнениями) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В силу ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что товар, поставленный Гвоздевой Т.В договору от ДАТАг., является ненадлежащего качества.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта, эскизом мебели для кухни л.д. 8), заключением эксперта от ДАТА года НОМЕР л.д.45-47).
Эксперт Ж.Н.И. суду пояснила, что она ДАТАгода проводила экспертизу кухонного гарнитура в квартире Гвоздевой Т.В. по адресу: г.Копейск, АДРЕС, согласно определения Копейского городского суда от ДАТА года. При осмотре гарнитура ею был сделан вывод, что эскиз соответствует заказу, кроме 1 бокового шкафа. В гарнитуре имеются дефекты. Угловой шкаф не соответствует заказу, дверь нижней части прикреплена на скотч, она болтается, то есть дверь свою функцию не выполняет. По всем изделиям были механические повреждения кромочного материалам это говорит о некачественности товара, все недостатки являются существенными, часть дефектов неустранима, поэтому кухню необходимо демонтировать, чтобы исправить недостатки.
Из заключения от эксперта от ДАТА года НОМЕР АНО «Челябинский центр Сертификации» следует, что кухонный гарнитур выполнен в соответствии с эскизом и размерами заказчика, роме шкафа напольного углового. Выявленные при осмотре дефекты мебели имеют конструктивно-технологический характер и не являются следствием эксплуатации изделий кухонного гарнитура по их функциональному назначению л.д.45-47).
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установлено, что ДАТАгода Гвоздева Т.В. предъявила ответчику ИП Ж.И.С. претензию, указав на недочеты в предоставленном товаре и отсутствие угловой двери, а также и просила исправить недочеты, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства. Претензия от ДАТАг. принята продавцом магазина ИП Жавко Н.С. л.д.11).
Нал.д.12 находится повторная претензия от ДАТА года Гвоздевой Т.В. к ИП Жавко Н.С. согласно которой на ДАТАгода заказ от ДАТА года не выполнен. Истица в указанной претензии требует устранения недочетов в изготовленном товаре в срок до ДАТА года, либо расторжения договора купли продажи от ДАТА года и возврата уплаченной суммы за товар.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченного товара в размере 30429 рублей.
Поскольку предъявленные требования о расторжении договора не удовлетворены ответчиком ИП Жавко Н.С. добровольно, и цена изготовления отдельных шкафов не определена, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из общей цены заказа, а именно - 43 300 рублей, неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченного товара в размере 30429 рублей истица рассчитывала от суммы 48 300 рублей.
Размер неустойки складывается следующим образом: за период с ДАТАгода (ДАТА года срок, предоставленный истицей ответчику для устранения недостатков товара и + 10 дней предусмотренных законом) по -ДАТАгода (день предъявления искового заявления) - 27 279 рублей (43 300х 3% х 21 день просрочки), при этом 43 300 рублей – это сумма стоимости товара.
Суд приходит к выводу, что с ИП Жавко Н.С. необходимо взыскать в пользу Гвоздевой Т.В. неустойку за просрочку возврата оплаченной суммы за товар в размере 27 279 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300 – 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, то оснований для отказа в компенсации причиненного им морального вреда не имеется.
Учитывая не опровергнутые ответчиком объяснения истца Гвоздевой Т.В. о испытанных ей нравственных страданиях, вызванных не оправданием ее ожиданий при заключении договора и оплате дорогостоящего товара и невозможностью до настоящего времени использовать приобретенный товар, принимая во внимание степень и характер страданий, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Жавко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканной судом суммы, размер штрафа составил 72 579 рублей 00 копеек (72 579:2=36 289 рублей 50 копеек).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ДАТА года Копейским городским судом вынесено определение о назначении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Гвоздеву Т.В. л.д.41).
Согласно счет - оплаты НОМЕР от ДАТА года Гвоздевой Т.В. произведена оплата в размере 5000 рублей за проведение экспертизы в соответствии с определением Копейского городского суда от ДАТА года о назначении экспертизы л.д.53).
Поэтому суд считает, что с ИП Жавко Н.С. в пользу Гвоздевой Т.В. необходимо взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Гвоздевой Т.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор изготовления и поставки мебели для кухни от ДАТА года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жавко Н.С. и Гвоздевой Т.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жавко Н.С. в пользу Гвоздевой Т.В. стоимость товара в сумме 43 300 рублей, неустойку за просрочку возврата оплаченной суммы за товар в размере 27 279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5000 рублей, всего 77 579 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жавко Н.С. штраф в сумме 36 289 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жавко Н.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 977 рублей 37 копеек.
Обязать Гвоздеву Т.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Жавко Н.С. мебель для кухни, изготовленную ДАТА года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова
.
.
.