Решение суда о взыскании матариального ущерба, морального вреда

Дело № 2-2077/10 .

РЕШЕНИЕ

ДАТА года

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием истца Граф В.А.

представителей ответчиков Михайлова Ф.В.,

Шабановой Е.В., Пястоловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Графа В.А. к администрации Копейского городского округа, ООО «Жилищно – управляющая компания», ООО «Расчетно – кассовый центр», ООО «Коммунальщик -3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Граф В.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, ООО «Жилищно – управляющая компания», ООО «Расчетно – кассовый центр», ООО «Коммунальщик -3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Граф В.А. просит взыскать с ответчиков за антисанитарные условия (в туалете отсутствует вентиляция) моральный вред в сумме 150 000 рублей и за 30 лет возвратить оплату услуг дворника в сумме 21 600 рублей (30 лет х 12 х 60 рублей), так как он, истец, исправно производил оплату по квитанциям, но уборку территории производил сам, поскольку дворника не видел 30 лет; также просит взыскать 5 040 рублей (60 руб. х 7 лет х12 месяцев), так как квартира приватизирована, а с него, истца, в течение 7 лет брали за наем жилого помещения, в связи с этим просит взыскать и компенсацию морального вреда 25 000 рублей, всего 201 640 рублей. Также Граф В.А. указал, что его сын является инвалидом с детства и поэтому имеет право на отдельную комнату площадью не менее 10 кв.м., при обращении в администрацию Копейского городского округа, ему, истцу, на справку КЭК был выдан перечень необходимых документов из 15 пунктов, хотя администрация знает эту квартиру, кроме того справки все платные.

В судебном заседании Граф В.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что живет в квартире, не соответствующей санитарным требованиям: нет ванны и вентиляции в туалете, под полом проходит водопровод – 4 раза затапливало, поэтому пол весь испорчен. Обращался в администрацию города по вопросу улучшения жилищных условий в связи с тем, что его ребенок инвалид с детства и сам он репрессированный, но в администрации затребовали много справок, для сбора которых нужны деньги и много времени. Поэтому он, истец, считает, что ему должны дать 520 000 рублей, чтобы он мог построить в коридоре дополнительную комнату для ребенка – инвалида. Согласен, чтобы предоставили комнату сыну в другом месте на поселке, но сын один отдельно не сможет жить. Также просит обязать ответчиков убрать из-под пола водопровод и установить ванну и вентиляцию в туалете.

Представитель ответчика – администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Графа В.А. не признал, считает их необоснованными, просит в иске отказать, пояснил, что для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необходимо представить ряд документов, процедура постановки на учет носит заявительный характер. Граф В.А. с заявлением о постановке на учет не обращался, необходимые документы не представил. Кроме того, предоставление денежных средств на постройку комнаты в целях улучшения жилищных условий, законом не предусмотрено.

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») Пястолова Н.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст.154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей, в соответствии с которой с ДАТА года истцу начислялись платежи за наем жилого помещения по АДРЕС в г. Копейске в размере 21 руб. 20 коп.. В ДАТА года истец сообщил, что квартира приватизирована, с этого времени начисляется плата за капитальный ремонт в размере 60 руб.. Все перерасчеты коммунальных платежей носят заявительный характер, Граф В.А. с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и о перерасчете коммунальных платежей не обращался.

Представитель ООО «Жилищно - управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») Шабанова Е.В., возражая против исковых требований Графа В.А., пояснила, что согласно проекту дома устройство вентиляционных каналов в санузле квартир дома, где проживает истец, не предусмотрено. Также не предусмотрена установка ванн. Однако ванну можно установить с разрешения и за счет средств собственника, то есть средств истца.

Представитель ООО «Коммунальщик – 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик – 3».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Графа В.А..

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Граф В.А. является собственником ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г. Копейск, АДРЕС.

Сын истца, Г.Ф.В., ДАТА года рождения, является инвалидом с детства.

На обращение к главе администрации Копейского городского округа о предоставлении жилья, Графу В.А. было направлено сообщение от ДАТА года НОМЕР, в котором было дано разъяснение о порядке и условиях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и было предложено предоставить ряд документов в жилищный отдел администрации г. Копейска.

Как следует из пояснений самого истца, запрашиваемые документы им не были представлены в администрацию, с заявлением о постановке на учет он не обращался.

Требования истца о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа выплатить Графу В.А. 520 000 рублей на постройку комнаты для ребенка - инвалида, не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Графа В.А. о взыскании с ответчиков в его пользу 21 600 рублей – оплаты коммунальных услуг по уборке придомовой территории, поскольку суду не представлено доказательств обращения Графа В.А. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с некачественным оказанием услуги.

Судом установлено, что квартира по АДРЕС была передана истцу в собственность по договору приватизации ДАТА года.

Однако, как следует из пояснений сторон, Граф В.А. сообщил об этом в ООО «РКЦ» в ДАТА года.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено:

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлением многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счета НОМЕР от ДАТА года, ДАТА года Графу В.А. начислялись платежи за наем жилого помещения в размер 21 руб. 60 коп., с ДАТА года стали производить начисления за капитальный ремонт в размере 60 рублей, с ДАТА года – в размере 114 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков 5 040 рублей не имеется.

На обращение Графа В.А. по вопросам отсутствия вентиляции, ремонта пола и уборки территории ООО «Коммунальщик – 3» сообщил письмом НОМЕР от ДАТА года, что помещение квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Копейске переведено из разряда нежилых помещений (парикмахерская) в жилое, в помещении туалета вентиляция не была предусмотрена по проекту, помещения ванны нет; при производстве работ по замене ввода водопровода, проходящего под полом кухни Графа В.А., был выполнен комплекс сопутствующих работ, включающих в себя: ремонт дощатого пола в ДАТА года, смена лаги и ремонт дощатого пола - в ДАТА года. Кроме того, Графу В.А. было сообщено, что сумма платежей по статье «Уборка придомовой территории» не позволяет содержать постоянно закрепленного дворника за данной территорией, уборка производится согласно установленному графику 1 раз в неделю – четверг (уборка крупногабаритного мусора, выкашивание травы, чистка и вывоз снега в зимний период).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что Графу В.А. действиями ответчиков причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Графа В.А. о взыскании компенсации морального ущерба в сумме 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Графу В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Графу В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа, ООО «Жилищно – управляющая компания», ООО «Расчетно – кассовый центр», ООО «Коммунальщик - 3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 201 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Журавлёва М.П.

.

.

.