Дело № 2- 2168/2010 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Кадочниковой О.В.
с участием представителя истицы –адвоката Белкиной Е.В.
представителя ответчика Шоповой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Р.В. к ЗАО «Производственно-строительный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Харина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Производственно-строительный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140984 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 рублей.
В обоснование иска Харина Р.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор соинвестирования №, по условиям которого, она, истица, как соинвестор, должна была осуществить финансирование строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. Согласно п.2.4 договора № в ее собственность передается 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. соответствующая объему проплаченных денежных средств. Общая стоимость по договору составила 1800000 рублей. При этом в силу п.2.2 договора, стоимость одного квадратного метра остается неизменной при условии соблюдения графика платежей. Во исполнение своих обязательств по договору ею на счет ЗАО «Производственно-строительный комплекс», в соответствии с условиями договора была внесена указанная денежная сумма, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ней, Хариной Р.В., признано право собственности на <адрес>. Однако при регистрации права собственности на указанное выше имущество выяснилось, что площадь <адрес> составляет 50,60 кв.м., что на 4,3 кв.м. менее площади квартиры, которую ответчик обязан был ей передать и за площадь которой была осуществлена оплата. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета стоимости одного квадратного метра 32787 рублей (1800000 рублей : 54,9 кв.м. = 32787 рублей), таким образом сумма неосновательного обогащения составляет в сумме 140984 рубля (4,3 Х 32787 рублей).
Истица Харина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Хариной С.В., действующая по ордеру адвокат Белкина Е.В. (л.д.24), в судебном заседании исковые требования Хариной С.В. поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Производственно-строительный комплекс» Шопова Т.И., действующая по доверенности (л.д.31), исковые требования не признала, пояснила, что не считает площадь квартиры существенным условием договора, с покупателем при заключении договора обговаривали стоимость квартиры в целом, а не стоимость квадратного метра; пункт договора о том, что стоимость одного квадратного метра не изменится, включен в договор формально, как гарантия для истца, что стоимость квартиры не изменится.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Производственно-строительный комплекс» и Хариной Р.В. заключен Договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).
Согласно п. 1.4 Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладом «Соинвестора» (Хариной Р.В.) в реконструкцию «Объекта» (<адрес>) является финансирование 54,9 кв.м. общей площади (по данным проектной документации) в виде <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме по <адрес>.
Согласно п.2.1, 2.2. Договора общая стоимость квартиры составляет 1 800000 рублей, стоимость одного кв.м. остается неизменно при условии соблюдения графика платежей: первый платеж – 1800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение своих обязательств в соответствии с п.2.2. указанного договора, Харина Р.В. перечислила денежные средства в размере 1800 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Таким образом, Хариной Р.В. условия договора выполнены.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за Хариной Р.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. (л.д. 13-14).
Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», общая площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 50,60 кв.м. (л.д.16-17, 125-153).
За Хариной Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. (л.д. 15 – копия свидетельства о государственной регистрации права).
В соответствии п.2.4 Договора соинвестирования «Соинвестору» передается в собственность 2-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 к в.м., соответствующая объему проплаченных денежных средств, согласно п.2.2. Договора, то есть 1800000 рублей.
Поскольку Хариной Р.В. передана квартира площадью 50,6 кв.м., недостающая площадь квартиры составила 4,3 кв.м..
Учитывая, что стоимость одного квадратного метра по договору № от ДД.ММ.ГГГГ равна 32787 рублей (1800000 рублей : 54,9 кв.м.), стоимость 4,3 кв.м. равна в сумме 140984 рубля (4,3 Х 32787 рублей).
На основании изложенного, суд признает сумму 140984 рубля неосновательным обогащением ЗАО «Производственно-строительный комплекс».
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одного квадратного метра не является существенным условием договора и не учитывалась при заключении Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, противоречащими условиям договора, в п.2.2. которого указано, что стоимость одного квадратного метра остается неизменной при условии соблюдения графика платежей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ЗАО «Производственно-строительный комплекс» в пользу Хариной Р.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140984 рубля.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 020 рублей (л.д.3-4 – квитанции).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Производственно-строительный комплекс» в пользу Хариной Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 140 984 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4020 рублей, всего 145004 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П.Журавлева
.
.
.