Дело № 2-2209/10 копия
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
при секретаре Азиеве Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобырева К.С. к индивидуальному предпринимателю Крамной Т.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобырев К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крамной Т.Г. (далее ИП Крамной Т.Г.) о взыскании размера ущерба, причиненного его автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер № в сумме 28460 рублей 00 копеек; расходов по оплате оценки в сумме 2000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 57 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставил данный автомобиль на платной парковке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя на парковку, обнаружил, что автомобилю нанесены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло и имеются две вмятины на капоте. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказалась.
Истец Бобырев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Крамной Т.Г., Артемов А.С., исковые требования не признал.
Ответчик ИП Крамная Т.Г. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без ее участия (л.д.68,135).
Третьи лица: Дерябин В.Н., ООО «Бухус», управление имуществом Копейского городского округа, администрация Копейского городского округа, МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства» о дне слушания извещены, в судебное заседание не явились (л.д.134,136,138,139).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бобырева К.С. подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобыревым К.С. и ИП Крамной Т.Г. заключен договор хранения автотранспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль принадлежит Бобыреву К.С. на праве собственности (на л.д.119-120) – карточка учета автомобиля, на л.д.7 –свидетельство о регистрации транспортного средства).
В подтверждение заключения Договора хранения ответчиком была выдана Бобыреву К.С. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Бобырева К.С., оплата за парковку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мицубиси Лансер 433, сумма 1200 рублей 00 копеек (л.д.8).
Кроме того, суду представлено Распоряжение заместителя главы Копейского городского округа по имущественным вопросам, руководителя управления имуществом от 20 01.2009 года № «О разрешении ООО «Бухус» организации и эксплуатации платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72).
На основании указанного Распоряжения между МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства» и ООО «Бухус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77).
По условиям Договора № ДД.ММ.ГГГГ года оператор парковки обязан выделить парковку специальными ограждениями (п.1.1.1), заключить договор со специализированной организацией на охрану парковки (п.1.1.6.).
Согласно п. 1.1.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства» и ООО «Бухус», оператор парковки обязан обеспечить сохранность транспортных средств на парковке (л.д.77).
Суду предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухус» и ИП Крамная Т.Г. на предоставление арендатору во временное пользование стоянки (л.д.74).
Согласно пункта 4.4. Положения по платной ночной парковке, согласованного с ИП Крамной Т.Г., оператор парковки обеспечивает наблюдение за автотранспортными средствами в течение срока их пребывания на парковке, доступными работникам парковок средствами, попыток причинения ущерба автотранспортным средствам и оповещения правоохранительных органов о попытках угона автотранспортных средств или причинения им ущерба (л.д.81,80-82).
Согласно пункта 4.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Крамной Т.Г. и работником Дерябиным В.Н., подрядчик-работник несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на охраняемой территории, договор подписан сторонами. (л.д.79).
На л.д.71 табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Дерябина В.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Дерябина В.Н.
Согласно пунктов 172-175 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на Крамную Т.Г., следует, что одним из видов экономической деятельности ИП Крамной Т.Г. является хранение и складирование.
ИП Крамная Т.Г., как хранитель, в силу ст.ст. 891, 900 ГК РФ была обязана принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Судом установлено, что ИП Крамная Т.Г. не выполнила своих обязательств по договору хранения, вследствие чего, Бобыреву К.С. причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба Обществом с ограниченной ответственностью «*» определена рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-55).
Представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля, расчет стоимости не оспаривает.
Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28460 рублей 00 копеек (л.д.40-55).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Доводы представителя ответчика, что на парковку был поставлен уже поврежденный автомобиль опровергаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.101 с обратной стороны); протоколом осмотра места происшествия (л.д.102-104); показаниями свидетеля; В.Л.В.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Бобырев К.С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредило принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер г.н. №, расположенный на автостоянке у рынка «*», Бобырев К.С. предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился автомобиль Мицубиси Лансер г.н. № на автостоянке у рынка «*», основанием осмотра явилось сообщение из дежурной части, заявитель Бобырев К.С. На момент осмотра стекло лобовое разбито, но не насквозь, имеются углубления, множественные трещины. На капоте два скола краски и вмятины. Около машины лежит на земле белый кирпич силикатный. Иных повреждений автомашина не имеет.
Свидетель В.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера поставили автомобиль на ночную парковку, утром Бобырев К.С. пошел на парковку за автомобилем, минут через 10 позвонил, сказав, что веди ребенка в детский сад сама, т.к. у автомобиля разбито стекло.
К показаниям свидетелей Щ.Ф.Б. и К.П.А. суд относится критически, поскольку их показания предположительны. Оба свидетеля указывая на обратившие их внимание повреждения автомобиля, которые они увидели через ограждение, предполагают, что это был автомобиль истца.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика ИП Крамной Т.Г. в пользу Бобырева К.С. следует взыскать возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме 28460 рублей 00 копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, что действиями ИП Крамная Т.Г. нарушены личные неимущественные права Бобырева К.С.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бобырева К.С. о взыскании компенсации морального ущерба заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1193 рубля 57 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.3,4); расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38); расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в суд в сумме 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов (л.д.39).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1193 рубля 57 копеек; расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в суд в сумме 1500 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ИП Крамной Т.Г. в пользу Бобырева К.С. следует взыскать: возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме 28460 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 57 копеек, всего в сумме 33153 рубля 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309,393, 866, 887 ГК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крамной Т.Г. в пользу Бобырева К.С.: возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме 28460 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 57 копеек, всего в сумме 33153 рубля 57 копеек.
Бобыреву К.С. в иске к Крамной Т.Г. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись О.В. Ксензова
Копия верна
Судья
Секретарь