.
Дело №2-2439/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием истица Писковенко А.В.
представителя истца Шишменцева В.В.
ответчика Гутрова В.Г.
представителя ответчика Гутровой М.В. – Годок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковенко А.В. к Гутрову В.Г., Гутровой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением; встречному иску Гутровой М.В. к Писковенко А.В., Гутрову В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Писковенко А.В. обратился в суд с иском к Гутрову В.Г., Гутровой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности принадлежит ему на основании решения Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Гутрову В.Г., Гутровой М.В. по 1/3 доли каждому. Поскольку порядок пользования между сторонами не достигнут, то просит выделить истцу во владение и пользование комнату площадью 13,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Выделить Гутровой М.В. во владение и пользование комнату площадью 19,7 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Выделить Гутрову В.Г. во владение и пользование комнату площадью 13,8 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Определить в общее пользование кухню, коридор, туалет, ванную.
Гутрова М.В. обратилась со встречным иском к Писковенко А.В., Гутрову В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что трехкомнатная <адрес> в г. Копейске Челябинской области, общей площадью 73,8 кв.м принадлежит на праве общей долей собственности по 1/3 доли каждому : Гутровой М.В. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Писковенко А.В. на основании решения Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гутрову В.Г. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 13,9 кв.м и двух смежных комнат площадью 19,7 кв.м и 13,8 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Писковенко А.В., Гутров В.Г. Зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года Гутрова М.В. Членами одной семьи истец и ответчики не являются. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Самостоятельно истец вселиться в спорную квартиру не может, так как отсутствуют ключи от входной двери квартиры, кроме того, ответчики препятствуют ее вселению. Другого жилого помещения в собственности Гутрова М.В. не имеет, в месте временного проживания право пользования она не приобрела. Гутрова М.В. предложила ответчикам выкупить ее долю, но ответ на данное предложение не поступил. Просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Гутровой М.В. изолированную комнату площадью 13,9 кв.м; передать в совместное владение Писковенко А.В., Гутрова В.Г. смежные комнаты площадью 19,7 кв.м и 13,8 кв.м.
В судебном заседании истец Писковенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Гутровой М.В. не согласен. Пояснил, что именно данную комнату завещала ему его бабушка К.Г.Ф., которая при жизни занимала данную комнату.
Представитель Писковенко А.В. по доверенности Шишменцев В.В. требования Писковенко А.В. поддержал, с исковыми требованиями Гутровой М.В. не согласен. Пояснил, что ранее решением мирового судьи был определен порядок пользования спорной квартирой. Данное решение Гутрова М.В. не обжаловала. Кроме того, Гутрова М.В. имеет на праве собственности жилой дом в г. Копейске.
Гутров В.Г. исковые требования Писковенко А.В. поддержал, с исковыми требованиями Гутровой М.В. не согласен. Пояснил, что у Гутровой М.В. имеется в собственности дом, в который она может перевезти свою мебель в случае необходимости и проживать там. В спорную квартиру она не пыталась вселиться. Гутров В.Г. 20 лет занимает комнату площадью 13,8 кв.м. Изолированную комнату площадью 13,9 кв.м занимала с 2007 года К.Г.Ф., в настоящее время в данной комнате проживает Писковенко А.В.
Ответчица Гутрова М.В. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).
Представитель ответчика Гутровой М.В. по доверенности Гудок А.Г. поддержала исковые требования своего доверителя, исковые требования Писковенко А.В. не признала. Пояснила, что Писковенко А.В. является сособственником с ДД.ММ.ГГГГ года, вселился в квартиру без согласия Гутровой М.В. Поскольку Писковенко А.В. и Гутров В.Г. являются членами одной семьи, то целесообразно определить порядок пользования квартирой согласно ее требований.
Третье лицо Гутрова Т.Л. исковые требования Писковенко А.В. поддержала, с исковыми требованиями Гутровой М.В. не согласна. Пояснила, что Писковенко А.В. ее сын, Гутров В.Г ее муж, Гутрова М.В. дочь мужа от первого брака. Гутрова Т.Л. вселилась в квартиру по <адрес> лет 6-7 назад. В то время в квартире проживал Гутров В.Г со своим сыном Г.А.В. Антон занимал отдельную комнату. В 2007 году ее мама К.Г.Ф. продала квартиру в Еманжелинске и Антону купили жилье в <адрес>, а долю в праве собственности на спорную квартиру подарили К.Г.Ф. Она заняла отдельную комнату в квартире. В свою очередь К.Г.Ф. завещала эту долю внуку Писковенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. умерла, ее комнату занял Писковенко А.В. Гутрова М.В. в комнату вселиться не аыталась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Писковенко А.В., представителя истца Шишменцева В.В., ответчика Гутрова В.Г., представителя ответчика Гутровой М.В. - Г0док А.Г., третьего лица Гутровой Т.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Писковенко А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Гутровой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> в г. Копейске Челябинской области, общей площадью 73,8 кв.м принадлежит на праве общей долей собственности по 1/3 доли каждому : Гутровой М.В. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Писковенко А.В. на основании решения Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гутрову В.Г. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70), решение Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11-12,28), договор безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д. 27).
Судом установлено, что Гутрова М.В. не может вселиться в данную квартиру, поскольку этому препятствует Гутров В.Г.
Доводы ответчика Гутрова В.Г. о том, что при разрешении вопроса о вселении Гутровой М.В. в спорный жилой дом следует принимать во внимание ее нуждаемость в данном жилье, наличие на праве собственности жилого дома и реальную возможность совместного проживания, являются юридически незначимыми, поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру равные.
Доводы о том, что между сторонами сложные отношения также не может ограничивать право сторон на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Поскольку Гутрова М.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого дома, то в силу ст. 209 ГК РФ следует вселить ее в трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>: в пользование К.Г.Ф. выделена изолированная комната площадью 13,9 кв.м; в пользование Гутрова В.Г. и Гутровой М.В. выделены две смежные комнаты площадью 13,8 и 19,7 кв.м ; оставлены в общем пользовании коридор, ванная, туалет, кухня. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
На листах дела 6-9 имеется решение Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Писковенко А.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Согласно данному решению по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. из принадлежащего ей имущества одну комнату площадью 13,9 кв.м в квартире, находящуюся по адресу <адрес> завещала Писковенко А.В. К.Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому плану, поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану, квартира находящаяся по адресу <адрес>, состоит из одной изолированной комнаты площадью 13,9 кв.м и двух смежных комнат площадью 19,7 кв.м и 13,8 кв.м (л.д. 10).
На листе дела 48 находится выписка из финансового лицевого счета на жилую площадь 33,5 кв.м, общую площадь 52,2 кв.м в квартире <адрес>, где значатся зарегистрированными Гутров В.Г. и Гутрова М.В.
На листе дела 49 находится выписка из финансового лицевого счета на жилую площадь 13,9 кв.м, общую площадь 21,6 кв.м в квартире <адрес>, где значилась зарегистрированной К.Г.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ранее был определен порядок пользования квартирой, выделенная К.Г.Ф. комната была завещана Писковенко А.В., изменен договор оплаты за коммунальные услуги согласно определенному порядку пользования, то следует удовлетворить исковые требования Писковенко А.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, так как данный порядок согласуется с ранее установленным. В иске же Гутровой М.В. к Писковенко А.В., Гутрову В.Г. в части определения порядка пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес> отказать.На основании изложенного суд пришел к убеждению, что следует выделить в пользование Писковенко А.В. изолированную комнату площадью 13,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Выделить в пользование Гутрову В.Г., Гутровой М.В. две смежные комнаты площадью 13,8 и 19,7 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Определить местами общего пользования коридор, ванную, туалет, кухню в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 252 ГК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Вселить Гутрову М.В. в трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Выделить в пользование Писковенко А.В. изолированную комнату площадью 13,9 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Выделить в пользование Гутрову В.Г., Гутровой М.В. две смежные комнаты площадью 13,8 и 19,7 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Определить местами общего пользования коридор, ванную, туалет, кухню в трехкомнатной квартире общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
В остальной части иска Писковенко А.В. отказать.
В иске Гутровой М.В. к Писковенко А.В., Гутрову В.Г. в части определения порядка пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес> отказать.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.Председательствующий подпись Т.Н. Китова.
.
.