Дело № 2-2228/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Л.А. к Басину И.В., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк ВТБ» о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Корнева Л.А. обратилась в суд с иском к Басину И.В., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк ВТБ» о снятии запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства-автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак № принадлежащего Басину И.В..
В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании долга в размере 43423164,38 рублей в отношении должника Басина И.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ».
Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль. Между Басиным И.В. и Корневой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи автомобиля, имущество передано в собственность по акту ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора уплачена сумма в размере 250000 рублей, оставшаяся сумма уплачивается в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
При её обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД МРЭО г. Челябинска выяснилось, что на автомобиль наложен запрет.
Считает незаконным наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль.
Автомобиль приобретен Басиным И.В. в собственность на основании договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «*». В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮниКредит Банк», автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращение взыскания на заложенный автомобиль в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Судебным приставом – исполнителем не соблюдены требования ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требование взыскателя не относятся к первой или второй очереди, требование возникло после заключения залога и обращение взыскания должно осуществляться на основании судебного акта об обращении взыскания.
Истица Корнева Л.А. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Басиным И.В. договор купли -продажи автомобиля Форд Фокус, с оплатой 250000 рублей при заключении договора и с рассрочкой оплаты по 6500 рублей до 2012г..
В ДД.ММ.ГГГГ. она предложила Басину И.В. погасить весь долг и переоформить автомобиль на свое имя, в связи с этим ей стало известно, что автомобиль в залоге, и на него наложен арест.
Ответчик Басин И.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований Корневой Л.А., в судебном заседании пояснил, что автомобиль Форд Фокус он продал Корневой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ., о том, что автомобиль находится в залоге не сообщил, заключили договор купли -продажи автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «ВТБ Банк» Казанцева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что автомобиль в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», кроме того Басин И.В. является должником перед ОАО «ВТБ Банк», фактически договор купли -продажи является недействительной сделкой.
Представители Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Межрайонного специализированного районного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63,69,70).
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71). В представленном письменном отзыве указывают, что разрешение Басину И.В. на отчуждение заложенного имущества -автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска банком не давалось (л.д.77,78).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истицу Корневу Л.А., её представителя Шестакову О.В., ответчика Басина И.В., представителя ответчика ОАО «Банк ВТБ» Казанцеву Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска И.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Басина И.В. о взыскании денежной задолженности в сумме 65061876,98 рублей в пользу ОАО «Банк ВТБ».
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), исполнительным листом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).
В ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила обращения очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта при конфискации;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным - приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости.
Постановлением № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем И.О.Ю., в производстве которого находится исполнительное производство на автомобиль Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащий Басину И.В. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,52), свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басиным И.В. и Корневой Л.А. заключён договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства Басин И.В. обязуется передать, а Корнева Л.А. принять и оплатить транспортное средство автомобиль Форд Фокус. Передача транспортного средства осуществляется по акту. Право собственности возникает у покупателя в момент его передачи по акту.
На транспортное средство устанавливается цена 427000 рублей. Оплата осуществляется денежными средствами в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 250000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора; на оставшуюся сумму в размере 177000 рублей покупателю предоставляется рассрочка: ежемесячно покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 6531 рублей до 10 числа текущего месяца до конца срока действия настоящего договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.17); акт приема- передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи (л.д.29-43).
В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствие с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять его требования и требования издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения
В соответствии с Правилами, устанавливающий единый на всей территории Российской Федерации порядок государственной регистрации в ГИБДД, регистрация включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. Регистрация транспортного средства включает в себя также необходимость снятия с учета транспортного средства при смене его собственника с выдачей новому собственнику аналогичных регистрационных документов и государственного номерного знака.
Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство и поставить заново покупателем на учет, выполнено не было.
Доводы Корневой Л.А. о том, постановлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Форд Фокус нарушены требования ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ не могут являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложенного судебным приставом исполнителем И.О.Ю., поскольку в данном случае существо действий судебного пристава-исполнителя состоит не в изъятии имущества у его собственника, не в передаче его на принудительную реализацию, а лишь в ограничении распоряжения без разрешения судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, установлено, что существо действий пристава состоит не в изъятии имущества у его собственника, не в передаче транспортного средства на принудительную реализацию, а лишь в ограничении права на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, являющегося предметом залога.
Поэтому доводы Корневой Л.А. о нарушении требований ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ не основаны на законе, поскольку она не лишена возможности беспрепятственно пользоваться вышеуказанным имуществом по назначению.
Доводы Корневой Л.А. о нарушении судебным приставом исполнителем п.1 ч.1 ст. 446 ГПК основаны на неправильном толковании указанной нормы права, арест наложен на имущество должника судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.
Таким образом, иск Корневой Л.А. к Басину И.В., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «ВТБ Банк» о снятии запрета с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Корневой Л.А. к Басину И.В., ЗАО «ЮниКредит Банку», ОАО «ВТБ Банк» о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: