Дело № 2-2315/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием истца Гайфуллина Р.А.
представителя истца Черкасов П.О.
ответчика Сибагатулина Д.А.
представителя ответчика Сибагатуллина Д.А. – Абрамова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайфуллина Р.А. к Сибагатулину Д.А., экспериментально-консервному заводу ОАО «Лебедянский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гайфуллин Р.А. обратился с иском в суд к Сибагатулину Д.А., экспериментально-консервному заводу ОАО «Лебедянский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сибагатулин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 госномер № во время движения отвлекся от управления транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 госномер № под управлением Гайфуллина Р.А. Автомобиль Пежо 206 госномер № принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Сибагатулина Д.А. застрахована в «*», полис №. Транспортное средство ВАЗ 21140 госномер № принадлежит на праве собственности экспериментально-консервному заводу ОАО «Лебедянский». На момент совершения ДТП Сибагатулин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с экспериментально-консервным заводом ОАО «Лебедянский». Указанным ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 184884 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного транспортному средству Пежо 206 госномер № ООО «*». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей. Материальный ущерб подлежащий возмещению составляет 64884 рубля. Данную сумму просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и госпошлину в сумме 2146 рублей 52 копейки.
В судебном заседании Гайфуллин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Черкасов П.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сибагатулин Д.А. с иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону хлебозавода. Во встречном направлении двигался автомобиль Пежо 206 госномер №. С второстепенной дороги – <адрес>, не пропустив Сибагатулин Д.А., двигавшегося по главной дороге, и пересек дорогу. Сибагатулина Д.А. принял меры к избежанию столкновения с автомобилем Газель. Сибагатулин Д.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении административного производства, но до настоящего времени данное лицо не установлено.
Представитель ответчика Сибагатулина Д.А. – Абрамов К.В. с иском не согласен, поддержал пояснения ответчика.
Экспериментально-консервный завод ОАО «Лебедянский» о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 112. 86-87).
В силу ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Гайфуллина Р.А., представителя истца Черкасова П.О. ответчика Сибагатулина Д.А., представителя ответчика Абрамова К.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под управлением Сибагатулина Д.А. и автомобиля Пежо 206 госномер № под управлением Гайфуллина Р.А.
Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.127, 128, 129-130).
Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сибагатулин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 госномер № во время движения отвлекся от управления транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 госномер № под управлением Гайфуллина Р.А. (л.д.127).
Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
В схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны расположения автомобилей после столкновения, место столкновения автомобилей. При этом место столкновения автомобилей указано на полосе движения, предназначенной для автомобиля Пежо 206 госномер №.(л.д.129-130).
Пояснения ответчика Сибагатулина Д.А. о том, что ему пересек дорогу автомобиль Газель, выехавший с <адрес> (второстепенной дороги) на <адрес>, не противоречат его показаниям данным работникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также данные пояснения подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля Д.В.М.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля Газель выехал со второстепенной дороги, создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под управлением Сибагатулина Д.А. и автомобиля Пежо 206 госномер № под управлением Гайфуллина Р.А.
Свидетель Д.В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал по <адрес> в сторону <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ. Навстречу им двигался автомобиль Пежо. При подъезде к <адрес> в сторону <адрес>, ВАЗ начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Пежо примерно в середине проезжей части дороги. Вскоре на место ДТП подъехали скорая помощь и работники ГИБДД. Д.В.М. оставил свои координаты водителю автомобиля ВАЗ и уехал с места ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отвлечение водителя Сибагатулина Д.А. от управления транспортным средством не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Однако, в действиях водителя Сибагатулина Д.А. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля Пежо 206 госномер № является Гайфуллин Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.143 оборот).
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21140 госномер № является Экспериментально-консервный завод ОАО «Лебедянский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.141).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Д.А. состоял в трудовых отношениях с Экспериментально-консервным заводом ОАО «Лебедянский», исполнял свои трудовые обязанности. В материалах дела имеются приказ о приеме работника Сибагатулина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, должна быть возложена на Экспериментально-консервный завод ОАО «Лебедянский», так как Сибагатулин Д.А., являясь работником данного предприятия, управлял транспортным средством на основании трудового договора.
В результате ДТП автомобилю Пежо 206 госномер №, принадлежащем Гайфуллину Р.А., на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного транспортному средству Пежо 206 госномер № ООО «*» принадлежащего Гайфуллину Р.А., стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа составляет 183483,96 рублей (л.д. 9-23). Стоимость услуг эксперта 1400 рублей.
Судом установлено, что страховая компания «Ингосстрах» выплатила Гайфуллину Р.А. страховое возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-25), пояснениями сторон.
На основании изложенного следует взыскать с ответчика Экспериментально-консервного завода ОАО «Лебедянский» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63483,96 рублей (183483,96рублей – 120000 рублей), стоимость услуг эксперта 1400 рублей.
В иске Гайфуллина Р.А. к Сибагатулину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.
Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей. В материалах дела имеется расписка о передаче Гайфуллиным Р.А. представителю Черкасову П.О. указанной суммы (л.д. 26).
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, полное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Экспериментально-консервного завода ОАО «Лебедянский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Экспериментально-консервного завода ОАО «Лебедянский» в пользу Гайфуллина Р.А. судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146,52 рубля.
Руководствуясь ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст. 15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Экспериментально-консервного завода ОАО «Лебедянский» в пользу Гайфуллина Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63483,96 рублей, стоимость услуг эксперта 1400 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 2146,52 рубля – всего 73030, 48 рублей.
В иске Гайфуллина Р.А. к Сибагатулину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Китова