.
Дело №2-2245/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием истца Попова В.Е.
представителя истца Попова Д.В.
ответчика Попова А.Е.
представителя ответчика Непомнящих В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Е. к Попову А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Е. обратился в суд с иском к Попову А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком. В обоснование требований указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенных по адресу <адрес>: 1/4 на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ? на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, является ответчик. Ответчик препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком. Просит вселить его в жилой дом по адресу <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом, передав истцу в пользование южную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты общей площадью 20,0 кв.м. Помещения общей площадью 7,3 кв.м (кухня), общей площадью 3,8 кв.м (туалет), общей площадью 3,5 кв.м (коридор), общей площадь. 4,1 кв.м (крыльцо) определить в общее пользование. В жилых комнатах № и № заложить дверные проемы. Из комнаты № сделать дверь с выходом на общую кухню (помещение №) вместо бывшего окна. Вход со двора оставить прежним, общего пользования. Эта перепланировка не вносит конструктивные изменения и не повредит дому. Также передать истцу в пользование дальнюю часть огорода (1/2), граничащую с участком <адрес> забором, отделяющим данный земельный участок от участка по <адрес>. Попову А.Е. передать в пользование часть огорода (1/2), прилегающую к южной стороне дома. Надворные постройки разделить по выбору Попова А.Е.: одному хозяину определить в пользование гараж, другому – летнюю кухню, баню, сарай. Работы по закладыванию двух проемов, устройству двери, по возведению ограждения между огородами возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Попов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Попова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Попов А.В. с иском не согласен, пояснил, что являясь собственником истец вправе пользоваться домом и земельным участком, но раздел дома в натуре невозможен, о чем имеется заключение эксперта. Попов А.Е. предлагал истцу выкупить у него долю, но тот отказывается.
Представитель ответчика Непомнящих В.Е. считает, что в силу ст. 247 ГК РФ следует учесть то обстоятельство, что истец Попов В.Е. имеет другое постоянное место жительства и его вселением будут нарушены права ответчика и членов его семьи, для которых спорный дом является единственным местом жительства. Требования истца об определении порядка пользования домом и земельным участком фактически являются требованиями о выделе доли.
Третье лицо Попова С.А. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 81).
Третье лицо органы опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился (л.д.82).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Попова В.Е., представителя истца Поповой Д.В., ответчика Попова А.Е., представителя ответчика Непомнящих В.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Попов В.Е. и Попов А.Е. являются собственниками жилого дома общей площадью 59,3 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу <адрес> по ? доли каждый. В материалах дела имеются договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16, 22, 23), наследственное дело (л.д. 32-48), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50-51).
Судом установлено, что Попов А.Е. препятствует вселению Попова В.Е. в спорный дом, о чем в суде подтвердили свидетели П.А.Е.., Л.А.В.
Доводы представителя ответчика Непомнящих В.Е. о том, что при разрешении вопроса о вселении истца в спорный жилой дом следует принимать во внимание нуждаемость истца в жилье и реальную возможность совместного проживания, являются юридически незначимыми, поскольку доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок равные.
Доводы представителя ответчика Непомнящих В.Е. о том, что ответчик Попов А.Е. произвел в доме неотделимые улучшения, также не являются основанием для отказа во вселение истца в спорный жилой дом, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложные отношения также не может ограничивать право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Поскольку Попов В.Е. является собственником ? доли спорного жилого дома, то в силу ст. 209 ГК РФ следует вселить его в жилой дом общей площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану, техническому паспорту жилой дом состоит из трех смежных жилых комнат площадью 20,0 кв.м, 7,4 кв.м, 13,2 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, туалета площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, помещения площадью 4,1 кв.м (л.д. 9-11).
Поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру у истца и у ответчика равные, то каждому принадлежит по 20,3 кв. м жилой площади (20,0+7,4+13,2):2=20,3. Однако, закрепить какую-либо комнату за истцом в пользование не представляется возможным без проведения перепланировки. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта (л.д. 88-130).
С учетом планировки спорного жилого дома определить порядок пользования домом с учетом площади равной долям не представляется возможным.
Доводы истца о том, что предлагаемая им перепланировка не вносит конструктивные изменения и не повредит дому, лишь подтверждает то, что фактически поставлен вопрос не об определении порядка пользования, а о выделе доли в натуре.
И сиком о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> истец Попов В.Е. не обращался.
Требование истца о разделе надворных построек по выбору Попова А.Е.: одному хозяину определить в пользование гараж, другому – летнюю кухню, баню, сарай, также не подлежат удовлетворению, поскольку назначение данных построек разное
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работы по закладыванию двух проемов, устройству двери, по возведению ограждения между огородами не подлежит удовлетворению, поскольку в иске об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> отказано.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в иске Попова В.Е. к Попову А.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Вселить Попова В.Е. в жилой дом общей площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
В иске Попова В.Е. к Попову А.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.Председательствующий подпись Т.Н. Китова.
.
.