Дело № 2-2557/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
при секретаре Азиева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрашкиной Д.Ю, к администрации Копейского городского округа, управлению имуществом администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кандрашкина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нею проживает отец Т.Ю.М. и несовершеннолетня дочь К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира предоставлена на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из списка служебных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имуществом администрации Копейского городского округа по вопросу приватизации занимаемой квартиры, но было отказано, в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа. Считает отказ Управления имуществом администрации Копейского городского округа незаконным, поскольку квартира не относится в категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Кандрашкина Д.Ю. обратилась с уточнением к иску (л.д. 38-39) к администрации Копейского городского округа, просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях за Кандрашкиной Д.Ю. и К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли в праве общей долевой собственности.
Истец Кандрашкина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики администрация Копейского городского округа, Управление имуществом администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 33, 35).
Третье лицо Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился (л.д. 36).
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился (л.д. 37).
Третье лицо Трофимов Ю.М. о дне рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился (л.д. 34).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 151-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, что Т.А.А., работающей в МП «Горводоканал», в составе семьи Т.Ю.М. - муж, Т.Д.Ю. - дочь, на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> в городе Копейске (л.д. 7).
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из списка жилых служебных помещений по Муниципальному предприятию «Горводоканал» в связи со смертью квартиросъемщика Т.А.Т. (л.д. 8).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Ю.М., в составе семьи: Кандрашкина Д.Ю. - дочь, К.А.С. - внучка, и Муниципальным образованием «Копейский городской округ» заключен договор № социального найма жилого помещения трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м. по <адрес> в г. Копейске, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 9-10).
Согласно кадастрового паспорта, общая площадь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58,9 кв.м. (л.д. 14).
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Т.Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Кандрашкина Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 40).
На л.д. 41 имеется сообщение администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в силу того, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Данная квартира в реестрах государственного имущества Челябинской области, муниципальной собственности не значится (л.д. 23, 25).
На л.д. 17 имеется копия свидетельства о заключении брака № между К.С.М. и Т.Д.Ю., согласно которой после заключения брака супругам присвоены фамилии К.А.С. и К.А.С..
На л.д. 46 имеется копия свидетельства о рождении К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее родителями указаны: отец К.С.М., мать Кандрашкина Д.Ю.
Истица К.А.С. (Трофимова) Д.Ю. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), договора № социального найма жилого помещения от 93.06.2010 года (л.д. 9-10). Весь период ее проживания и проживания К.А.С., как следует из пояснений истца и подтверждается данными о регистрации истца по месту жительства (л.д. 30), они имеют постоянную регистрацию по указанному выше адресу, из занимаемого жилого помещения не выезжали.
Истец Кандрашкина Д.Ю. и несовершеннолетняя К.А.С. занимают изолированное жилое помещение (л.д. 40), предоставленное им до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), другого жилья на праве собственности не имеют (л.д. 26, 27), К.А.С. в приватизации участия не принимала, К.А.С. (Трофимова) Д.Ю. право приватизации использовала по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 11 лет), что не лишает ее права участвовать в приватизации спорной квартиры (л.д. 47).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к жилому помещению, расположенному в <адрес>, после исключения из списка служебных помещений и его передачи в муниципальную собственность применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то есть у <адрес> статус специализированного жилого помещения – служебного жилого помещения утрачен в силу закона. А, следовательно, у истцов возникло право приобрести жилое помещение - <адрес>, в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть в равных долях - по 1/2 каждый. Тот факт, что спорное жилое помещение не значится в муниципальной собственности, не может влиять на выводы суда о праве истца на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Свидетель Н.Н.В., в судебном заседании пояснила, что в квартире по <адрес> проживает много лет Кандрашкина Д.Ю. с отцом Т.Ю.М., дочерью К.А.С. Т.Ю.М. отказывается от участия в приватизации квартиры, знает, что дочь желает приватизировать квартиру на себя и дочь, с чем он согласен. Ранее в несовершеннолетнем возрасте Кандрашкина Д.Ю. принимала участие в приватизации квартиры в <адрес>, собственником которой на сегодня является ее брат.
Свидетель Х.Е.В. дала суду аналогичные показания.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что следует требования истца Кандрашкиной Д.Ю. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. в равных долях за Кандрашкиной Д.Ю. и К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, поскольку статус служебного помещения утрачен, истец обладает правом приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года. В иске к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд
РЕШИЛ:
Признать за Кандрашкиной Д.Ю,, К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в равных долях.
Кандрашкиной Д.Ю, в иске к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий О.В. Ксензова