Дело № 2-2627/10 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием прокурора Казаченок М.Г.
истца Томина В.Н.
представителя ответчика адвоката Миндели А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томина В.Н. к Сольской Е.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Томин В.Н. обратился в суд с иском к Сольской Е.С. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал Сольскую Е.С., но в квартире она не проживает, не производит оплату за коммунальные услуги, ее личных вещей в квартире не имеется, членом семьи и родственником ему не является; жилое помещение ему необходимо для личного пользования, ответчиком нарушаются его права как собственника (л.д. 4 – исковое заявление).
Истец Томин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Сольская Е.С. его бывшая соседка, которую родственники вывезли в Казахстан лет 6 назад. Он, истец зарегистрировал ее в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, регистрация Сольской Е.С. необходима была для получения пенсии, но пенсию на ее имя получали родственники по доверенности в сберкассе. В спорную квартиру она не вселялась, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала и не оплачивает, в квартиру не пыталась вселиться. Место ее проживания ему неизвестно. Квартира ему нужна для личного пользования.
Ответчик Сольская Е.С. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства – <адрес>, представлен акт о не проживании (л.д. 15). Интересы Сольской Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Миндели А.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), который с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для выселения Сольской Е.С. нет, необходимо установить ее место жительства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца Томина В.Н., представителя ответчика адвоката Миндели А.А., показания свидетелей Т.Л.М., Г.Л.Н., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Собственнику жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 304, 288 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Копейске на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – копия свидетельства о государственной регистрации права).
В спорной квартире зарегистрирована ответчик Сольская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ как родственник. Задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35038 руб. 76 коп. (л.д. 12 – выписка из финансового лицевого счета, л.д. 13 – копия поквартирной карточки, л.д. 14 – копия заявления).
Свидетель Т.Л.М. суду показала, что знает о том, что Сольская Е.С. бывшая соседка Томина В.Н., она никогда у него в квартире не проживала и не вселялась, вещей ее в квартире Томина нет. Знает о том, что Сольскую Е.С. прописал Томин В.Н. к себе в квартиру для получения родственниками Сольской за нее пенсии, где она проживает ей не известно.
Свидетель Г.Л.С. суду показала, что Сольскую Е.С. знала, поскольку она раньше проживала по соседству с Томиным В.Н., потом ее родственники увезли. По просьбе родственников Сольской Е.С., Томин В.Н. прописал ее к себе в квартиру, чтобы Сольская Е.С. получала пенсию в г. Копейске, но Сольская Е.С. к Томину В.Н. в квартиру не вселялась, никогда у него не проживала и за квартиру коммунальные услуги не оплачивала.
Из пояснений истца Томина В.Н. следует, что в квартиру Сольская Е.С. не вселялась, не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, препятствий к ее вселению с его стороны не было.
Ответчик членом семьи истца не является, с момента регистрации по настоящее время в квартиру не вселялась.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года квартирой не пользуется, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, тем самым от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно. Доказательств, указывающих на то, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется. Ответчик намерений вселиться в спорное жилое помещение не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Сольскую Е.С. следует выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Томина В.Н. удовлетворить.
Выселить Сольскую Е.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П.Журавлёва
.
.
.