Дело №2-2668/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов А.А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем А.А.К..
В обоснование заявления ссылается, что согласно действующему законодательству Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, а не постановлением пристава-исполнителя. Администрацией КГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам направлялся ответ, в котором было указано о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. Указанный ответ получен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время во исполнение решения Копейского городского суда распоряжением главы Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилых помещений» Л.Н.Г. на семью из шести человек (Л.Н.Г., Б.А.В., Б.В.В., К.Л.В., несовершеннолетним К.Д,А., К.Д,А.) предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>98, общей площадью 40,2 кв.м.. Фактически решение суда от исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации КГО Кусмауль Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав- исполнитель А.А.К., в производстве которого находится спорное исполнительное производство, возражал против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что решение суда не исполнено, пока не заключен договор социального найма жилого помещения с гражданином. Судебному приставу договор социального найма жилого помещения с К.Л.В. не представлен.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 8-9).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Заслушав представителя администрации КГО Кусмауль Н.Н., судебного пристава- исполнителя А.А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.
Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию КГО возложена обязанность предоставления Л.Н.Г., Б.А.В., Б.В.В., К.Л.В., несовершеннолетним К.Д,А., К.Д,А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Копейска, отвечающее установленным требованиям, не менее ранее занимаемого.
Судебным приставом - исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.
Данное постановление получено администрацией КГО, однако в пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, сведения о невозможности их исполнения судебному приставу не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, постановлением пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, письмом администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16,17).
В ч. ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, по требованиям неимущественного характера с должника-организации в размере 5000 рублей.
При этом обязанность по доказыванию невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения в срок возложена на должника.
Ответ администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ за № на требование судебного пристава – исполнителя о том, что администрацией планируется Л.Н.Г., Б.А.В., Б.В.В., К.Л.В., несовершеннолетним К.Д,А., К.Д,А. представить жилое помещение при освобождении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, отвечающего требованиям судебных актов, не может быть признан уважительной причиной неисполнения требований решения суда о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.
Принятие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилых помещений» Л.Н.Г. на семью из шести человек (заявитель, Б.А.В., Б.В.В., К.Л.В., несовершеннолетие К.Д,А., К.Д,А.), ответ администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Л.Н.Г., Б.А.В., Б.В.В., К.Л.В., несовершеннолетним К.Д,А., К.Д,А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, не свидетельствуют об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из указанной правовой нормы следует, что обязанность по заключению договора социального найма лежит на органе местного самоуправления.
Администрацией КГО доказательств заключения с К.Л.В. договора социального найма жилого помещения судебному приставу – исполнителю не представлено.
Таким образом, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, администрацией КГО требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор – это санкция, установленная за нарушение своевременного исполнения судебного акта, и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах его размер действительно может быть снижен правоприменителем, однако в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правоприменителем в указанном случае является только суд, как следствие, его размер не может быть снижен приставом - исполнителем.
Не соответствующим нормам материального права является довод администрации в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора на п.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в связи с неисполнением требований судебных актов, отнесено к числу исполнительных документов, по которым обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе на средства местного бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявление администрации об отмене постановления судебного пристава- исполнителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Заявление администрации Копейского городского округа об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем А.А.К. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.