Дело № 2-2603/2010 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Титова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюшиной Л.А. к Милюшину М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
суд-
УСТАНОВИЛ:
Истец Милюшина Л.А. обратилась в суд с иском к Милюшину М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и её мать К.Е.Г. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> г.Копейска на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик Милюшин М.А. её сын, который в июне ДД.ММ.ГГГГ года уехал из дома с целью бросить употреблять наркотические средства. До июня ДД.ММ.ГГГГ года Милюшина Л.А. поддерживала с ним связь при помощи телефонных переговоров по сотовой связи, после ДД.ММ.ГГГГ года связь с ответчиком прекратилась, где он находится в настоящее время ей неизвестно. Всё время, что ответчик не проживает в квартире она исправно оплачивала коммунальные платежи за него, в настоящее время она не имеет такой возможности, т.к. ответчик в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, то просит выселить Милюшина М.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Истец Милюшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Милюшин М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Титов О.В.
Представитель ответчика адвокат Титов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что с выселением ответчика не согласен, поскольку не выяснено есть ли у него другое жилье, а выселение его из жилого помещения нарушает его конституционные права.
Третье лицо - К.Е.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Прокурор г.Копейска о дне слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Титова О.В., мнение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец Милюшина Л.А. является собственником 1/2 доли <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7)
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № истица Милюшина Л.А. приобрела квартиру на праве общей долевой собственности совместно с матерью- К.Е.Г., расположенную по адресу <адрес>
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы: ответчик Милюшин М.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, истец Милюшина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ и члены её семьи: К.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета, поквартирной карточкой (л.д.6,18,19).
Установлено, что ответчик Милюшин М.А. в спорной квартире не проживает длительное время более 3 лет, в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетели С.А.Л. и М.С.Г. суду пояснили, что знают истицу Милюшину Л.А., ответчик Милюшин М.А. – сын истицы. В <адрес> в г.Копейске ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Им известно, что ответчик является наркоманом и с целью излечения выехал из дома более 3 лет назад, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, где Милюшин М.А. находится в настоящее время им не известно.
Установлено, что незаконными действиями ответчика ущемлены права истца Милюшиной Л.А. на владение, пользование и распоряжение квартирой <адрес> в г.Копейске, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд считает, что квартира необходима собственнику Милюшиной Л.А. для личного пользования и поэтому следует выселить ответчика из <адрес> в г.Копейске без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милюшиной Л.А. удовлетворить.
Выселить Милюшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из <адрес> в г.Копейске без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Е.В.Кузнецова
.
.
.