№ 2-2738/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием представителя заявителя Пасхина А.А.
представителя заявителя Михайлова Ф.В.
представителя УФССП по Челябинской области Филипповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-6).
В обоснование своих требований администрация КГО указала, что Копейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по иску С.И.В., Е.А.В. к администрации КГО о включении в списки граждан, проживающих и прописанных в ветхих домах, ставших непригодными по критериям безопасности. На администрацию КГО возложена обязанность по включению Е.А.В. в списки. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства администрация КГО получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес УФССП ответ о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.К. МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление администрацией КГО получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считает незаконным, так как администрация КГО в соответствии с Уставом МО «Копейский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ закреплен иммунитет бюджетов РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Службой судебных приставов не производится обращение взыскания на данные средства, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ, то есть только при исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджета. Кроме того, учитывая, что администрация КГО в установленный судебным приставом-исполнителем срок сообщила о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения решения суда, а именно: ввиду отсутствия в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» жилого помещения соответствующего решению Копейского городского суда, то она не может быть подвергнута взысканию исполнительского сбора. Вместе с тем, администрация КГО направила сообщение судебному приставу-исполнителю о том, что Е.А.В. включен в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная горнячка» ОАО «Челябинскуголь», а также о заключении с Е.А.В. договора на предоставление социальной выплаты, сообщение приставом получено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя администрации КГО Пасхин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что на основании ст. 239 БК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как муниципальное образование входит в систему бюджетов РФ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок администрация КГО сообщила о невозможности исполнения решения суда. Поскольку постановление является незаконным и администрацией КГО фактически уже исполнено решение суда, администрация КГО, по мнению, представителя заявителя, подлежит освобождению от исполнительского сбора.
Представитель заявителя администрации КГО Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) Филиппова М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным. Кроме того, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда, обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на должника.
Заинтересованное лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель А.А.К. МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Е.А.В., судебного пристава-исполнителя А.А.К.
Суд, заслушав представителей заявителя Пасхина А.А., Михайлова Ф.В., представителя УФССП Филиппову М.В., исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП Ш.Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Е.А.В. Копейским городским судом, согласно которому на администрацию КГО возложена обязанность включить Е.А.В. в списки граждан, проживающих в ветхих домах, ставших в результате ведения горных работ на шахте «Красная горнячка» ОАО «Челябинскуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности для предоставления социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (л.д. 33-34 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, л.д. 35 копия исполнительного листа, л.д. 36 копия заявления).
ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО направила в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что администрацией КГО планируется включить Е.А.В. в указанные списки на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).
Администрация КГО на требование от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об исполнении исполнительного документа, о заключении с Е.А.В. договора на предоставление социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем данное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, л.д. 16 копия договора).
Администрацией КГО представлена копия договора купли-продажи, согласно которого Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретено 43/100 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>, общая долевая собственность в жилом помещении зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 копия договора купли-продажи квартиры, л.д. 18 копия свидетельства о государственной регистрации права).
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по исполнительному производству №о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 30-31).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручено администрации КГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на его обжалование с учетом положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об оспаривании указанного постановления администрацией на основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и свидетельствует о подачи жалобы в срок.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя администрация КГО считает, что судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать исполнительский сбор в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 239 БК РФ, на которую ссылается заявитель в основание своих требований, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Бюджетного кодекса РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Взыскиваемый исполнительский сбор является штрафной санкцией вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора каких-либо категорий должников, в том числе органа местного самоуправления. А потому ст. 239 БК РФ не может рассматриваться в данном случае как норма, устанавливающая порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных организаций.
Право взыскания исполнительского сбора закреплено исключительно за органом, исполняющим решение суда, как мера ответственности при неисполнении решения суда в добровольном порядке. Данная норма (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») является специальной по отношению к ст. 239 БК РФ.
По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, по требованиям неимущественного характера с должника-организации в размере 5000 руб.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по доказыванию невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок возложена на должника.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда, где взыскателем является Е.А.В., было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но должник доказательств исполнения решения предоставил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, до момента предоставления социальной выплаты, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником были предприняты меры по его исполнению.
Таким образом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, администрацией КГО требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> А.А.К. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации Копейского городского округа в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлева
.
.
.