№ 2-2739/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-5).
В обоснование своих требований администрация КГО указала, что Копейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по иску Ш.В.А., О.Е.Б., О.А.С., О.Е.С. к администрации КГО о предоставлении благоустроенного жилого помещения. На администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 38,7 кв.м. семье Ш.В.А., О.Е.Б. по договору социального найма применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам. Во исполнение указанного решения суда распоряжением главы Копейского городского круга №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений» предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения, таким образом, фактически было исполнено решение суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.К. МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое администрацией КГО получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО не получила. Постановление считает незаконным, так как в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство должно окончиться. Администрация КГО в соответствии с Уставом МО «Копейский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ закреплен иммунитет бюджетов РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Копейского городского округа по иску к муниципальному образованию, а также по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений производится финансовым управлением Копейского городского округа в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.
Представитель заявителя администрации КГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя администрации КГО П.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), требования поддержал и пояснил, что на основании ст. 239 БК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как муниципальное образование входит в систему бюджетов РФ. Поскольку постановление является незаконным, и администрация КГО фактически уже исполнила решение суда, постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора подлежит отмене.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) Ф.М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным. Кроме того, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда, обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на должника.
Заинтересованное лицо О.Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель А.А.К. МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации КГО, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя А.А.К., заинтересованного лица О.Е.С.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решение по иску Ш.В.А., О.Е.Б., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 копия решения, л.д. 36-37 копия определения).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП Шолоховым Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю О.Е.С. Копейским городским судом, согласно которому на администрацию КГО возложена обязанность предоставить Ш.В.А., О.Е.Б., О.А.С., О.Е.С. по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам не менее 38,7 кв.м., с отметкой о вручении копии постановления администрации КГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, л.д. 51 копия заявления, л.д. 52 копия исполнительного листа).
ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО направила в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление том, что исполнить требование, указанное в исполнительном документе в течение 5 дней, а также указать предполагаемый срок предоставления жилья Ш.В.А. и О.Е.Б. не представляется возможным, готовится заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 49).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации КГО было отказано в отсрочке исполнения решения. Определение обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 копия определения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации КГО было отказано в отсрочке исполнения решения. Определение обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 копия определения).
Судебный пристав-исполнитель УФССП ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации КГО требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требования. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Администрация КГО направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о рассмотрении заявления администрации КГО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено судебному приставу-исполнителю (л.д. 47).
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 44-45).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручено администрации КГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на его обжалование с учетом положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об оспаривании указанного постановления администрацией на основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и свидетельствует о подачи жалобы в срок.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, администрация КГО считает, что судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать исполнительский сбор в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 239 БК РФ, на которую ссылается заявитель в основание своих требований, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Бюджетного кодекса РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Взыскиваемый исполнительский сбор является штрафной санкцией вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора каких-либо категорий должников, в том числе органа местного самоуправления. А потому ст. 239 БК РФ не может рассматриваться в данном случае как норма, устанавливающая порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных организаций.
Право взыскания исполнительского сбора закреплено исключительно за органом, исполняющим решение суда, как мера ответственности при неисполнении решения суда в добровольном порядке. Данная норма (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») является специальной по отношению к ст. 239 БК РФ.
По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, по требованиям неимущественного характера с должника-организации в размере 5000 руб.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по доказыванию невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок возложена на должника.
На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения Ш.В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. с семьей из четырех человек, договор социального найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 копия распоряжения, л.д. 54-55 копия договора социального найма жилого помещения).
ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО направила в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление том, что фактически исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении жилого помещения, уведомление вручено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Однако, с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, до момента предоставления жилого помещения, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником были предприняты меры по его исполнению.
Таким образом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, администрацией КГО требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации Копейского городского округа в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.П. Журавлева