Дело №2-2744/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Агеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисаженова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Семисаженов А.В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в г. Копейске Челябинской области. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и было предоставлено ему на семью из четырех человек в связи с работой. Распоряжением главы г. Копейска от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором расположено общежитие, передан в муниципальную собственность. Он обратился в Управление имуществом администрации Копейского городского округа с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ. Просит признать за ним и за несовершеннолетними С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение общей площадью 19,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Истец Семисаженов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал. Суду пояснил, что жилое помещение получено им на основании ордера, он в квартире зарегистрирован и проживает, право приватизации ни он ни несовершеннолетние дети не использовали. Считает отказ администрации Копейского городского округа в приватизации занимаемого им жилого помещения незаконным.
Третье лицо Семисаженова С.Е. требования поддержала, суду пояснила, что не возражает против приватизации спорного жилого помещения. Она свое право приватизации использовала в ДД.ММ.ГГГГ году.
Администрация Копейского городского округа о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, письменные возражения не представлены (л.д. 41).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Семисаженова А.В., третье лицо Семисаженову С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Семисаженову А.В. на семью из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой, ДД.ММ.ГГГГ с Семисаженовым А.В. заключен договор № найма жилого помещения в общежитии.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Семисаженова А.В., третьего лица Семисаженовой С.Е., выпиской из финансового лицевого счета, поквартирной карточкой, договором найма жилого помещения в общежитии, ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,33,9-12,5).
Судом установлено, что на момент предоставления Семисаженову А.В. спорного жилого помещения, <адрес> имел статус общежития и относился к специализированному жилищному фонду.
Согласно поэтажного плана, экспликации площади квартиры, общая площадь <адрес> в г. Копейске составляет 19,6 кв.м. (л.д.7-8).
Таким образом, из представленных документов следует, что изначально при проектировании и вводе в эксплуатацию жилой <адрес> имел статус общежития.
На основании распоряжения Правительства РФ №259-Р от 01 марта 2003 года «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения», распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ФГУП «Завод Пластмасс», распоряжения министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра технического состояния здания <адрес>, акта приема-передачи зданий и инженерных сетей федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Пластмасс» передало здание общежитие № по <адрес> в муниципальную собственность Копейского городского округа (л.д.44,45,47,49-50).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов произведена запись регистрации права собственности на здание-общежитие по адресу: Челябинская область <адрес> муниципальным образованием город Копейск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).
В настоящее время дом по <адрес> не исключен из специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что Семисаженов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы городского округа по имущественным вопросам, руководителя управления имуществом З.В.В. в приватизации жилого помещения отказано в связи с тем, что жилое помещение находится в здании общежития (л.д.15).
Из положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что <адрес> принят в муниципальную собственность, статус <адрес> как общежития утрачен в силу закона, и у истца Семисаженова А.В. с несовершеннолетними детьми С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающих в спорном доме изолированное жилое помещение №, имеется право приобрести его в собственность, независимо от изменения статуса данного жилого дома. Отказ ответчика в приватизации жилого помещения <адрес> не основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку <адрес> не является общежитием, статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, суд считает, что у истца с несовершеннолетними детьми имеется право приобрести данное жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что статус общежития не снят до настоящего времени, не являются существенными по данному делу, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми в нормативных актах, регулирующих спорные отношения.
Согласно справки ОГУП «Обл. ЦТИ», сообщений Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Семисаженов А.В., С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право приватизации в г. Копейске не использовали (л.д.6,35-37).
Судом установлено, что Семисаженова С.Е. ранее использовала право приватизации жилого помещения, что подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от 27 января 210 года (л.д.6).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Семисаженова А.В. о признании права собственности в порядке приватизации правомерны, их необходимо удовлетворить и признать за Семисаженовым А.В., С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли в праве собственности за каждым право собственности на <адрес> площадью 19,6кв.м. <адрес> в г. Копейске в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Семисаженова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Копейского городского округа удовлетворить.
Признать за Семисаженовым ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право собственности на <адрес> общей площадью 19,6 кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: Т.Е. Малеева