Дело № 2-2677/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. неправомерными, признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа обратились в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. неправомерными, признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявления указали, что по решению Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям г.Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска Челябинской области площадью не менее 37,0 кв.м. во исполнение указанного судебного акта, администрацией Копейского городского округа П.А.Х. на семью их трех человек предоставленное жилое помещение по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. (распоряжение главы Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Однако П.А.Х. и ее семью до настоящего времени в предоставленное им жилое помещение не вселились. Копия распоряжения главы Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении жилого помещения П.А.Х. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП от ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Н.А.Н. администрацией Копейского городского округа повторно ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Копейского городского суда. Однако, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия путем проведения допроса сотрудников администрации Копейского городского округа на предмет не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения. Полагая, что указанные совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя незаконны и не обоснованны, администрацией Копейского городского округа в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Г.М.С. поступившим в администрацию Копейского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вход. № № в удовлетворении жалобы отказано. Считают, что указанное постановление незаконно.
В судебном заседании представитель администрации КГО Пасхин А.А. заявление поддержал в полном объеме, считает, что не было необходимости судебным приставом-исполнителем Н.А.Н. совершать исполнительские действия путем проведения допроса сотрудников администрации КГО на предмет не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением главы Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р было предоставлено П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. жилое помещение по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ф.М.В. в судебном заседании заявление не признала, считает, его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на исполнении МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Копейским городским судом об обязании администрации муниципального образования «Копейский городской округ» П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – квартиру применительно к условиям г.Копейска общей площадью не менее 37,0 кв. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. предоставлено жилое помещение. Однако согласно заявления П.Т.В., предоставленная квартира не устраивает по квадратуре и месту нахождения. В соответствии со ст.60 ЖК РФ обязанность по заключению договора социального найма возложена на собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда. Таким образом, надлежащим исполнением решений суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, будет являться издание распорядительного акта и заключение договора социального найма. На сегодняшний день требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выезд на администрацию г.Копейска с целью предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, Однако глава г.Копейска. уклонился от подписания предупреждения. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью правильного и своевременного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Н.А.Н. прибыл в администрацию КГО для решения вопроса исполнения судебного решения. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий. Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Н.А.Н., не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и свободы организаций, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются. Управление считает, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Н.А.Н. соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации КГО.
Выслушав представителя администрации КГО Пасхина А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ф.М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В соответствии ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. по договору социального найма жилого помещения применительно к условиям г.Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска Челябинской области, площадью на менее 37,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.
Указанное постановление получено администрацией Копейского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. предоставлено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ от П.А.Х. на имя судебного пристава исполнителя поступило заявление о том, что предоставленная квартира по адресу: <адрес> не устраивает по квадратуре и месту нахождения.
Согласно ату от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выезд в администрацию г.Копейска с целью предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако руководитель администрации от встречи отказался, и от получения предупреждения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов Н.А.Н. были повторно совершены исполнительные действия путем проведения допроса сотрудников администрации Копейского городского округа на предмет не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения П.А.Х., П.И.В., П.Т.В. по договору социального найма, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя П.А.Х., понятых К.С.Б. и Д.П.В., представителей должника – К.С.В., Ц.Г.И.
Администрацией Копейского городского округа подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности Главному судебному приставу по Челябинской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области действия судебного пристава-исполнителя МСОП и ОВИП Н.А.Н. признаны законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано, в связи с тем, что акт об совершении исполнительных действий составлен в соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отражает факт истребования у должника – администрации муниципального образования «Копейский городской округ» документов, подтверждающих исполнение решения суда по данным исполнительным производствам в полном объеме либо предоставление мотивированного объяснения о причинах неисполнения такового.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, надлежащим исполнением решений суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является заключение договора социального найма.
Судом установлено, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не исполнено. Договор социального найма жилого помещения на <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. заключен с П.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма П.А.Х. с членами её семьи не исполнено, а с целью правильного и своевременного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Н.А.Н. прибыл в администрацию г.Копейска для решения вопроса исполнения судебного решения, в этот же день в отношении должностного лица руководителя администрации Копейского городского округа вынесено Предупреждение по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. правомерны, в связи с чем оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Г.М.С. не имеется.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и должны быть направлены на исполнение решения суда и окончание исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявление администрации Копейского городского округа необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления администрации Копейского городского округа об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании действия судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. неправомерными, признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова