Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2749/10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Михалина В.П.

при секретаре Малеевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мрясовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием к ответчику Мрясовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235411 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мрясовой Т. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 578000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, просят взыскать образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1235411 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 537240 руб. 52 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 95012 руб. 63 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета – 34693 руб. 68 коп.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту – 298453 руб. 02 коп.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту – 207498 руб. 09 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета – 62513 руб. 40 коп. Просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14377 руб. 05 коп.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Мрясова Т. В. о месте и времени судебного заседания извещена (л. д. 59), в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указывает, что условия договора о взимании сумм за обслуживание счета не основаны на законе, суммы штрафных пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за ведение счета в размере 34693 руб. 68 коп., о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета в размере 62513 руб. 40 коп., уменьшить сумму штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту до 10000 руб., уменьшить сумму штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 10000 руб. (л. д. 60-61). В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Овчинникова К. А. (л. д. 62).

Представитель ответчика Мрясовой Т. В. – Овчинников К. А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы Мрясовой Т. В., изложенные в представленном отзыве, поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца Овчинникова К. А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мрясовой Т. В. заключен кредитный договор №, на основании которого Мрясовой Т. В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 578000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности. По условиям кредитного договора денежные средства в указанной сумме предоставлены банком заемщику на 60 месяцев путем зачисления на счет Мрясовой Т. В. с условием оплаты за пользование кредитом 15 % годовых, комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, и возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Мрясова Т. В. обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов (л. д. 5, 6-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены, денежные средства в сумме 578000 руб. перечислены на счет заемщика Мрясовой Т. В., что подтверждается выпиской по счету клиента (л. д. 25-28).

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), утвержденных руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-23).

В соответствии с п. п. 8.2.3., 8.2.3.1. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа). Ежемесячные платежи производятся путем без акцептного ежемесячного списания Кредитором со счета Заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату внесения ежемесячного платежа.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора порядок погашения платежей Мрясовой Т. В. представляет собой ежемесячный платеж, рассчитанный по формуле, приведенной в п. 8.2.3.3. договора, составляющий 17160 руб. 78 коп., который подлежит внесению первого числа каждого месяца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна является основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору (п. 8.3.1.1. Условий).

Пунктом 8.8.2. Общих условий предусмотрена уплата неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л. д. 21).

Судом установлено, что заемщиком Мрясовой Т. В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были допущены просрочки внесения сумм кредита и уплаты процентов, платежи по кредитному договору вносились Мрясовой Т. В. нерегулярно, в меньшем размере, чем установлено договором, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета, который судом проверен, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 1235411 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 537240 руб. 52 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 95012 руб. 63 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета – 34693 руб. 68 коп.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту – 298453 руб. 02 коп.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 207498 руб. 09 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета – 62513 руб. 40 коп. (л. д. 24).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, допущенные нарушения являются существенными, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованы, поскольку иного кредитным договором не предусмотрено, кроме того, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в качестве основания для досрочного взыскания суммы кредита является просрочка внесения очередной части кредита, то есть однократно допущенная просрочка.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах включение банком в кредитный договор условий о взимании с клиента комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя Мрясовой Т. В.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Мрясовой Т. В. следует взыскать основной долг по кредитному договору в размере 537240 руб. 52 коп., просроченные проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом в размере 95012 руб. 63 коп.

Ответчиком Мрясовой Т. В. представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в виде пени в размере 0, 90 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.8.2 Общих условий) является высокой, неустойка по проценту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, с учетом имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, признав необоснованным размер предъявленной неустойки, начисленной за несвоевременный возврат кредита в размере 298453 руб. 02 коп., полагает возможным произвести ее уменьшение до 100000 руб. 00 коп., произвести уменьшение неустойки за несвоевременную уплату процентов с суммы 207498 руб. 09 коп. до 70000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (л. д. 4).

Суд считает, что с ответчика Мрясовой Т. В. следует взыскать расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11222 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мрясовой Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802253 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 537240 руб. 52 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 95012 руб. 63 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита – 100000 руб. 00 коп; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 70000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11222 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: