Дело №2-2026 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражаповой Ж.В. к Губайдуллиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Ражапова Ж.В. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Т.Ж. о взыскании денежного долга в сумме 81000 рублей по договору займа. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по квитанции 81000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена, на предложение добровольно возвратить сумму долга ответчица отвечает отказом.
В судебном заседании истица Ражапова Ж.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что 81000 рублей она дала в долг по квитанции Губайдуллиной Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга до настоящего времени не возвращена.
Ответчица Губайдуллина Т.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она денег в долг у Ражаповой Ж.В. не брала. Деньги были внесены Ражаповой Ж.В. для размещения в финансовых программах ООО «*». Деньги, полученные от граждан, она в ДД.ММ.ГГГГ года увезла в головной офис в <адрес>, где президент ООО «*» П.К.В. ими распорядился, частично она выплатила дивиденды.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «*» <адрес>.
Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой по месту регистрации юридического лица: г. <адрес> строение 1 (л.д. 78), где в настоящее время организация не находится.
Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов г. Копейска Шеденков В.Ф. в качестве представителя соответчика ООО «КМ -Сервис», место нахождения которого неизвестно.
Представитель соответчика ООО «КМ -Сервис» адвокат Шеденков В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что истица требований к ООО «КМ - Сервис» не заявляет, оснований для удовлетворения требований к ООО «КМ - Сервис» не имеется.
Заслушав истицу Ражапову Ж.В., ответчицу Губайдуллину Т.Ж., представителя ООО «КМ-Сервис» адвоката Шеденкова В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ражаповой Ж.В. по квитанции внесено региональному представителю инициативной группы «Социум Групп» «*» Губайдуллиной Т.Ж. 81000 рублей на участие в инвестиционной программе «Вексельная». По условиям проекта участник вносит денежные средства в одну из инвестиционных программ ООО «*» через доверенное лицо, которые передаются генеральному директору ООО «*» сроком на один год, с поквартальной выплатой процентов в сумме по 45000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Ражаповой Ж.В., ответчицы Губайдуллиной Т.Ж., квитанцией серия № на программу «Вексельная» (л.д.4,23), договором присоединения к участию в программах ООО «*» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от имени Ражаповой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица пояснила, что она давала деньги с тем, чтобы получать проценты, а заявление и договор присоединения не подписывала.
Ответчица Губайдуллина Т.Ж. в судебном заседании пояснила, что заявление и договор присоединения Ражапова Ж.В. не подписала, так как Ражапова Ж.В. работала и сказала, что подумает.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Истицей Ражаповой Ж.В. в подтверждение договора займа представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы «Социум групп» «*».
Установлено, что инвестиционные вложения в программы «Социум –групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и денежные средства Ражаповой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Социум групп» «*».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Губайдуллиной Т.Ж., списком инвестиционных вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Из постановления О/у ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губайдуллина Т.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась региональным представителем ООО «*» в г. Копейске. Головной офис предприятия находился в <адрес>. Президентом компании являлся П.К.В.. За время работы представительства ООО «*» в г. Копейске Губайдуллина Т.Ж. принимала от населения денежные средства для размещения их в финансовых программах, целью которых являлось получение прибыли от вложенных инвестиций. Согласно представленной Губайдуллиной Т.Ж. документации, собранные денежные средства отвозились ей в Москву в головной офис. Там же она получала деньги для выплат дивидендов по ранее полученным вкладам.
Лица, вложившие деньги в ДД.ММ.ГГГГ года в том числе и Ражапова Ж.В. не получили дивиденды по причине ликвидации ООО «*».
Материал проверки по заявлению Ражаповой Ж.В. направлен в СУ при УВД по ЗАО <адрес> (л.д.42-45).
Допрошенные в качестве свидетелей Щ.С.В., Н.О.Н. в судебном заседании показали, что они вкладывали деньги в кампанию «Социум Групп», деньги передавали Губайдуллиной Т.Ж., получали дивиденды, в дальнейшем дивиденды не выплачивались, так как не было поступлений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Ражаповой Ж.В. не представлено достоверных доказательств заключения договора займа денежных средств. Доводы Ражаповой Ж.В. о том, что между ней и Губайдуллиной Т.Ж. был заключен договор денежного займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК суд выносит решения по заявленным истцом требованиям.
Истицей Ражаповой Ж.В. не заявлено требований к ООО «*» о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежного долга не имеется. В иске Ражаповой Ж.В. к Губайдуллиной Т.Ж. о взыскании денежного долга следует отказать.
Поскольку исковые требования Ражаповой Ж.В. оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Ражаповой Ж.В. к Губайдуллиной Т.Г. о взыскании денежного долга в размере 81000 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.