Дело № 2-1929/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилович В.Б. к Данилович М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
встречное исковое заявление Данилович М.С. к Данилович В.Б. о признании право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, отмене государственной регистрации права, суд
УСТАНОВИЛ:
Данилович В.Б. обратилась в суд с иском к Данилович М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м. и земельного участка, площадью 671 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом принадлежит Данилович В.Б. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок принадлежит на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу проживает ее сын Д.А.М. Ответчик Данилович М.С. в спорном жилом доме только зарегистрирован. Ответчик к членам ее семьи не относится. Брак между ними решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в вышеуказанном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, личных вещей в доме нет. Просит выселить Данилович М.С. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Данилович М.С. обратился в суд с иском к Данилович В.Б. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Данилович В.Б. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г. они сменили место жительства и поселились в г.Копейске Челябинской области. Жилой площади в г.Копейске у них не было, поэтому они приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. После покупки дома он с ответчицей, с которой на тот момент состоял в браке и их сыном Д.А.М. вселился в дом и прописался по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ года они достроили и благоустроили дом: построили еще одну комнату, обложили снаружи кирпичом. Произвели газификацию и провели водопровод. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорном доме не проживает, так как живет и работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, некоторое время спустя он стал проживать по другому адресу, а в доме до настоящего времени проживает их сын Д.А.М. Однако он продолжал содержать дом: регулярно оплачивал налог на землю, вносил плату за газ, воду электроэнергию. Считает, что жилой дом был приобретен и достроен ими в период брака, поэтому является собственностью супругов. Просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на спорный дом и земельный участок за ответчицей Данилович В.Б.
Данилович В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Данилович В.Б. – Шишминцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности, считает, что течение трехлетнего срока для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со времени прекращения (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака).
Данилович М.С. с исковыми требованиями о его выселении из жилого дома не согласился, считает, что данный дом был приобретен в период брака, о том, что право собственности на жилой дом зарегистрирован только за Данилович В.Б. ему стало известно только в судебном заседании.
Представитель Данилович М.С. – адвокат Протасенко В.А. исковые требования Данилович В.Б. о выселении не поддержал, встречные исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности Данилович М.С. не пропущен, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ г.
Третье лицо Д.А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Данилович В.Б. – Шишминцева В.В., Данилович М.С., представителя Данилович М.С. – адвоката Протасенко В.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования Данилович В.Б. не обоснованы, удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Данилович М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Данилович В.Б. и Данилович М.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 свидетельство о расторжении брака).
В период совместной жизни супругами был приобретен жилой дом, площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный участке земли мерою 600 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно домовой книги в доме зарегистрированы: Данилович В.Б., Данилович М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Д.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).
Так же судом установлено, что в период брака к жилому дому был возведен пристрой, площадью 20,1 кв.м., а также была произведена внутренняя перепланировка, самовольно переоборудована кухня в жилую комнату, в результате чего изменилось общая площадь жилого дома, и стала составлять 62,8 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома, показаниями свидетелей, и не оспаривается сторонами.
Земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Данилович В.Б. бесплатно в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3, ст.9.1 Федерального закона от 25.01.2001 № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и земельный участок, площадью 671 кв.м. за Данилович В.Б. на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8, 9 – свидетельства о государственной регистрации права).
В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии п.1 ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии со п.5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суд считает, что жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м. и земельный участок, площадью 671 кв.м. по адресу: <адрес> был приобретен супругами в период брака, поэтому является совместной собственностью бывших супругов Данилович, поэтому данное имущество подлежит разделу в равных долях.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Данилович М.С. следует удовлетворить и признать за Данилович В.Б. и Данилович М.С. за каждым по ? доли жилого дома жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м. и по ? доли земельного участка, площадью 671 кв.м. по адресу: <адрес>.
Суд не может согласится с заявлением Данилович В.Б. о применении срока исковой давности.
С учетом требований, установленных ст.200 ГК РФ, течение давностного срока начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в судебном заседании, Данилович М.С. узнал, о нарушении своего права о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ г. за Данилович В.Б. только в ходе данного судебного разбирательства, поскольку Данилович М.С. продолжал проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивал коммунальные услуги, налоги, продолжал пользоваться домом, вопрос о выселении Данилович В.Б. ранее не ставила. Как пояснила сама истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не отрицала владением права у Данилович М.С. на спорный дом.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
С учетом изложенного суд считает, что в исковых требованиях Данилович В.Б. о выселении Данилович С.М. из жилого <адрес>, следует отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данилович В.Б. просит взыскать с Данилович М.С. ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий Данилович М.С., нарушающих ее личные неимущественные права, оснований для возложения обязанности на ответчика о взыскании морального вреда не имеется, в этой части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Данилович В.Б. о выселении Данилович М.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании морального вреда отказать.
В счет раздела имущества супругов:
- признать за Данилович В.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.
- признать за Данилович М.С. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.
Отменить запись о регистрации права №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Отменить запись о регистрации права №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова