Дело №2-1953/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова ФИО6 к Гайнановой М.Х., Рожкову А.С., Рожкову С.А. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайнанов Р.А. обратился в суд с иском к Гайнановой М.Х., Рожкову А.С. о расторжении договора купли -продажи транспортного средства автобуса ПАЗ 32053 -07, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой М.Х. и Рожковым А.С.. В дальнейшем дополнил требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автобуса ПАЗ 32053-07, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой М.Х. и Рожковым А.С.. В обоснование иска ссылается, что состоит с ответчицей Гайнановой М.Х. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели автобус ПАЗ 320053 -07 за 794000 рублей. Автотранспортное средство было приобретено на заемные средства, взятые в ОАО «МДМ Банк», ВТБ24, в ОАО «УРСАбанк». В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова М.Х. заключила договор купли- продажи автобуса ПАЗ с Рожковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ автобус продан ответчику Рожкову А.С.. О заключенных договорах купли-продажи автобуса он не знал, согласия на данную сделку не давал.
В судебном заседании представитель истца Гайнанова Р.А.- Селедкин Ян, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что автотранспортное средство автобус ПАЗ 32053-07 является общим имуществом супругов Гайнановых. Гайнанов Р.А. не давал согласия на совершение сделки купли -продажи автобуса, Рожков С.А. мог предполагать, что Гайнанов Р.А. мог не согласиться с данной сделкой.
Истец Гайнанов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без него (л.д.153).
Ответчица Гайнанова М.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32053-07 с Рожковым С.А., в дальнейшем Рожков С.А. по генеральной доверенности продал автомобиль своему отцу Рожкову А.С., о том, что она заключила договор купли-продажи супругу Гайнанову Р.А. не сообщила, поскольку он бы не дал согласия на сделку.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Рожков С.А.
Представитель ответчиков Рожкова А.С., Рожкова С.А. - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Рыжков А.С., Рыжков С.А. являлись добросовестными приобретателями, поскольку не располагали сведениями о претензиях истца к автотранспортному средству. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Ответчики Рожков А.С., Рожков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия (л.д.154).
Заслушав представителя истца Селедкина Яна, ответчицу Гайнанову М.Х., представителя ответчиков Рожкова А.С., Рожкова С.А.- ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гайнанова Р.А. не подлежащими удовлетворению.
Граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст.18 ГК РФ).
В соответствии со ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.450 и ч.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым С.А. действующим по доверенности от имени Гайнановой М.Х. и Рожковым А.С. заключен договор купли – продажи транспортного средства – автобуса ПАЗ32053 -07 2007 года выпуска, цвет бежевый. Автомобиль передан Рожкову А.С., что подтверждается договором купли -продажи (л.д.45), справкой МРЭО ГИБДД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой М.Х. и Рожковым С.А. заключен договор купли -продажи транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053-07 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.97-100).
В судебном заседании представитель ответчика Рожкова С.А.- ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.А. заключил с Гайнановой М.Х. договор купли-продажи автотранспортного средства -автобуса ПАЗ 320532 -07 2007 года выпуска. После полного выполнения обязательств по договору он произвел оформление транспортного средства в собственность своего отца Рожкова А.С. на основании доверенности, выданной Гайнановой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной С.Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа.
Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайнановой М.Х. в удовлетворении иска к Рожкову С.А., Рожкову А.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли -продажи транспортного средства и истребовании имущества – автобуса ПАЗ 320532 -07 2007 года выпуска отказано (л.д.108-113,117-118).
Истец Гайнанов Р.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска сослался на то, что согласия на совершение сделки купли -продажи автотранспортного средства – автобуса не давал (л.д.153).
В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, п.1,2 т. 35 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчикам было известно о несогласии Гайнанова Р.А. на совершение сделки договора купли - продажи автобуса.
Установлено, что договор купли -продажи автотранспортного средства между Гайнановой М.Х. и Рожковым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи автотранспортного средства между Рожковым С.А. и Рожковым А. С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, добросовестность приобретателя имущества предполагается, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, для признании недействительным договора купли -продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск Гайнанова Р.А. к Гайнановой М.Х., Рожкову С.А., Рожкову А.С. о расторжении договора купли–продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с Гайнанова Р.А. в пользу Рожкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, степень выполненной работы представителем, подготовка письменных возражений, участие в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Гайнанова ФИО6 к Гайнановой М.Х., Рожкову А.С., Рожкову С.А. о расторжении договора купли -продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой М.Х. в лице представителя Рожкова С.А. и Рожковым А.С. оставить без удовлетворения.
Иск Гайнанова ФИО6 к Гайнановой М.Х., Рожкову А.С. о признании недействительной сделки договора купли - продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой М.Х. в лице представителя Рожкова С.А. и Рожковым А.С. в лице оставить без удовлетворения.
Снять арест на транспортное средство – автобус ПАЗ 32053 -07, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением судьи Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гайнанова ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 1400 рублей.
Взыскать с Гайнанова ФИО6 в пользу Рожкова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.