Дело № 2-2076/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.А., к администрации Копейского городского округа, Ореховой Н.И. о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилья, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, о признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Ореховой Н.И. о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилья, о признании договора недействительным признании права долевой собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец О.А.П., зарегистрированный и проживающий при жизни по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, частью которого является и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником в квартире является ее мама Орехова Н.И. Право собственности у родителей на квартиру возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилья. О том, что она не была включена в данный договор приватизации узнала, только после смерти папы. На момент передачи квартиры в собственность, ей было 13 лет, она с родителями проживала и была зарегистрирована по данному адресу. Официального разрешения на отказ ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства, ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году не получали, считает не включение ее в число долевых участников по договору, фактом грубого нарушения ее гражданских прав. Срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права (неучастии в договоре приватизации жилья) она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность Ореховой Н.И. и О.А.П. в равных долях недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ореховой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности О.А.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Платоновой Е.А., Ореховой Н.И. и О.А.П. умершим ДД.ММ.ГГГГ при его жизни по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить указанное имущество в наследственную массу.
В судебном заседании истец Платонова Е.А. и ее представитель по доверенности Урихова И.Т. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Орехова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что, не включив дочь в приватизацию, она думала, что в будущем дочери смогли принять участие в приватизации.
Ответчик Администрация Копейского городского округа о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просят в иске отказать.
Третье лицо Остахова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца Платонову Е.А., представителя истца по доверенности Урихову И.Т., ответчика Орехову Н.И., допросив свидетелей, суд считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного муниципального имущества.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением».
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации квартиры проживали и имели право пользования квартирой О.А.П., Орехова Н.И., О.Е.А.( ныне П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.Н. (ныне Остахова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В Управление имуществом КГО с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> от себя и от имени О.А.В. обратилась Орехова Н.И., которая так же в заявлении просила не включать в приватизацию квартиры несовершеннолетних детей О.Е.А., О.А.В. (л.д.68-70).
Между УЖКХ и Ореховой Н.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес> общую совместную собственность Ореховой Н.И. и О.А.П. в порядке приватизации. (л.д.46).
О.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
С заявлением к нотариусу нотариального округа КГО о принятии наследства, состоящего из ? доли на праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру после смерти О.А.П. обратились: жена Орехова Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ; Урихова И.Т. действующая по доверенности выданной Платоновой Е.А. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ, Остахова А.А. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).
Платонова Е.А. ссылается на то, что нарушено ее право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она не включена в договор приватизации. Считает, что в последующем ее мама Орехова Н.И. может попасть под чье либо влияние и распорядиться своей долей неправильно, оставшись без жилья.
В судебном заседании установлено, что Платонова Е.А. проживала и имела право пользование спорной квартирой, была зарегистрирована в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована у своей бабушке по адресу: <адрес>. Фактически постоянно проживает в <адрес>
При оформлении своих наследственных прав Платоновой Е.А. стало известно, что она не включена в договор приватизации.
Доводы ответчика, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания договора не нашел своего подтверждения, поэтому при разрешении данного спора не может быть применен срок исковой давности.
Доводы Платоновой Е.А. о том, что нарушено ее право при приватизации квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она продолжала проживать в данной квартире, требований о ее выселении ответчиком не предъявлялось.
При заключении данной сделки интересы детей представляли родители. Разрешая вопрос приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, несовершеннолетние Платонова Е.А. и Остахова А.А. не были включены в договор приватизации по соглашению обоих родителей, действовавших в интересах своих несовершеннолетних детей.
Доводы истца о том, что отсутствует разрешение органа опеки попечительства не состоятельны, т.к. в силу Закона Российской Федерации от 04.01.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» такого согласия не требуется.
При таких обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком не доказано не соответствие требования закона.
В настоящее время Платонова Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде ? доли, а после принятия наследства станет долевым собственником квартиры, истица сможет владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире.
Доводы о том, что Орехова Н.И. может распорядиться своей долей в ущерб своих интересов, либо интересов своих детей являются безосновательными, надуманными и не подтверждаются материалами дела. Орехова Н.И. на учете в психиатрической больнице не состоит, дееспособности не лишена.
Ссылки представителя ответчика адвоката Ефременкова М.П. о не соответствии договора № договору № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении истца о безвозмездной передаче квартиры суд считает не состоятельным и расценивает как техническая описка.
При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях Платоновой Е.А. к Ореховой Н.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность Ореховой Н.И. и О.А.П. в равных долях недействительным.
Признании недействительным зарегистрированного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности Ореховой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признании недействительным зарегистрированного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности О.А.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признании за Платоновой Е.А., Ореховой Н.И. и О.А.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ при его жизни по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включении указанного имущества в наследственную массу, отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Платоновой Е.А. к Ореховой Н.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность Ореховой Н.И. и О.А.П. в равных долях недействительным.
Признании недействительным зарегистрированного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности Ореховой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признании недействительным зарегистрированного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности О.А.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признании за Платоновой Е.А., Ореховой Н.И. и О.А.П. умершим ДД.ММ.ГГГГ при его жизни по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включении указанного имущества в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова