Дело №2-2065/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Исянгильдина Р.Н.
представителя истца Бочкова С.Г.
представителей ответчиков Михайлова Ф.В., Штрекер Н.В., Моор Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгильдина Р.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., к администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Комтранссервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исянгильдин Р.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском и дополнением исковых требований (л.д.39, 104-106) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УК ЖКХ») в взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме 87526 рублей 75 копеек, судебных издержек в сумме 3498 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2825 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу И.А.Р. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований Исянгильдин Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, управляя автомобилем Нива Шевроле, регистрационный знак № он двигался по <адрес>; у <адрес>, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон движущегося впереди его легкового автомобиля. При завершении маневра обгона, задние колеса его автомобиля не смогли преодолеть колею глубиною 10 см в виде высоких параллельно идущих полотну дороги полос льда и снега, машину развернуло и вынесло на обочину дороги, где произошло столкновение с опорой электростолба, в результате чего, ему, истцу, причинен материальный ущерб в сумме 87526 рублей 75 копеек, что подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба. Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, посадок полотна и т.д. составляют по длине – 15 см., по ширине – 80 см., по глубине – 5см. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ 525-03 в отношении ответчиков были составлены акты выявленных недостатков дорог, сделаны фотоснимки. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу директору ООО «Комтранссервис» выдавалось предписание об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспекцией было установлено, что предписание не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Комтранссервис» составлен административный протокол.
В судебном заседании Исянгильдин Р.Н. и его представитель Бочков С.Г. поддержали исковые требования, указывая на то, что ответчики несвоевременно предприняли меры по содержанию дорог, вследствие чего, дорога в момент ДТП была ненадлежащего качества; полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на администрации Копейского городского округа.
Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа – Михайлов Ф.В., действующий по доверенности (л.д.107), исковые требования не признал, пояснил, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа <адрес> являются муниципальной собственностью, содержание указанных дорог возложено на муниципальное образование Копейский городской округ. Денежные средства по содержанию дорог заложены в местный бюджет и выделены на очистку дорог. Администрация Копейского городского округа исполнила требования ст.16 Федерального закона №.
Представлен отзыв (л.д. 139-140), из которого следует, что администрация Копейского городского округа просит в удовлетворении иска Исянгильдину Р.Н. отказать, поскольку не является причинителем вреда имуществу истца. В обоснование возражений указано, что истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями администрации Копейского городского округа; кроме того, решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что Исянгильдин Р.Н. должен учитывать состояние дородного полотна и выбора скорости движения, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ответчика МУ «УК ЖКХ» Моор Е.В., действующая по доверенности (л.д. 145), в судебном заседании, возражая против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д.146-147), из которого следует, что МУ «УК ЖКХ» не является балансодержателем улично-дорожной сети Копейского городского округа, не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых муниципальным образованием на содержание улично-дорожной сети. В рамках действия Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МУ «УК ЖКХ» по итогам проведенного Уполномоченным органом аукциона (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ) заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание УДС Копейского городского округа на сумму, выделенную муниципальным округом. Согласно п.1 п.п.1.2. муниципальным контрактом предусмотрен расчет на содержание улично-дорожной сети Копейского городского округа из расчета выделенной суммы на данный вид работ, в связи с чем, предусматривается кратность, периодичность уборок поадресно, так в частности, <адрес>, находящейся в поселке Старокамышинск, периодичность составляет за зимний период (с 15 октября по 15 апреля) ежемесячно, один раз в месяц. В соответствии с п.6 п.п.6.1., 6.5. ведется приемка выполненных работ; так от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по <адрес> с представителями ООО «Комтранссервис». Кроме того, в отзыве указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства, таким образом, истец, совершая маневр обгона, не учитывал состояние дорожного покрытия, поэтому ему в иске МУ «УК ЖКХ» просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Комтранссервис» Штрекер Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), исковые требования не признала, полагая, что ООО «Комтрассервис» является ненадлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям. ООО «Комтрассервис» не является балансодержателем автомобильных дорог, так как в соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Ежегодно проводится аукцион по содержанию и очистке дорог Копейского городского округа, по результатам которого в 2010 году с ООО «Комтранссервис» был заключен муниципальный контракт. За пределы данного контракта ООО «Комтранссервис» в силу заключенного муниципального контракта и Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выходить не может. Неотъемлемой частью указанного контракта являются приложение №1 – перечень объектов улично-дорожной сети, приложение№2 – расчет объемов работ на содержание улично-дорожной сети, приложение №3 – техническое задание, которых необходимо придерживаться. Выходить за пределы заключенного муниципального контракта предприятие в силу действующего законодательства РФ не может. Ежедневно выполнение работ проверяется сотрудниками МУ «УК ЖКХ» и составляются акты проверок. Если со стороны ООО «Комтранссервис» были бы нарушения в выполнении муниципального контракта, то предприятие было бы привлечено к ответственности. Нарушений ООО «Комтранссервис» в исполнении муниципального контракта в 2010 году администрацией КГО и МУ «УК ЖКХ» не выявлено.
ООО «Комтрассервис» представило суду отзывы (л.д.46-49, 143-144).
Заслушав истца Исянгильдина Р.Н., его представителя Бочкова С.Г., представителей ответчиков - администрации Копейского городского округа Михайлова В.Ф., МУ «УК ЖКХ» Моор Е.В., ООО «Комтрансссервис» Штрекер Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа и к отказу в удовлетворении исковых требований к МУ «УК ЖКХ» и ООО «Комтранссервис».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> Исянгильдин Р.Н. управлял автомобилем Нива Шевроле, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.15-копия свидетельства о регистрации ТС).
При завершении маневра обгона, задние колеса автомобиля истца не смогли преодолеть колею глубиною 10 см в виде высоких параллельно идущих полотну дороги полос льда и снега, машину развернуло и вынесло на обочину дороги, где произошло столкновение с дорожным сооружением в виде световой опоры (л.д.167-171-копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В отношении Исянгильдина Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.172), в котором он сделал запись о том, что в момент наезда на электросветовую опору автомобиль был неуправляем из-за состояния проезжей части.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Исянгильдин Р.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - за повреждение дорожного сооружения (л.д.173-копия постановления).
Как следует из письма и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.26), инспектором ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу лейтенантом милиции С.А.П. при сборе материала по факту ДТП с участием Исянгильдина Р.Н., на участке <адрес>, в районе <адрес> выявлена колея, вызванная уплотненным слоем снега. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ 525-03 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, сделаны фотоснимки. Информация о недостатке в содержании улично-дорожной сети инспектором ГИБДД С.А.П. передана в ООО «Комтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что начальником ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному недостатку директору ООО «Комтранссервис» выдавалось предписание, вместе с тем, в ходе контрольной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспекцией установлено, что предписание не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Комтранссервис» за невыполнение в установленный срок законного предписания, составлен административный протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка зимнего содержания <адрес>, в ходе которой установлено, что колея, вызванная уплотненным слоем снега, устранена.
На л.д.174 имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен также акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором Г.П.П., в котором указано, что на участке <адрес> имеется колейность проезжей части в виде снежного наката стекловидного вида по всей ширине проезжей части (л.д.87 – копия акта).
На л.д.85 имеется копия предписания № об устранении недостатков в формировании калии на проезжей части, вызванного уплотнением слоя снега на <адрес>, Троицкая в <адрес>.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 ода №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Согласно ч.3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствие с ГК РФ (ст.294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги по <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р; объекты муниципальной собственности являются имуществом Казны Копейского городского округа (л.д.141).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что содержание дорог по <адрес> возложено на муниципальное образование Копейский городской округ.
Судом установлено, что в рамках действия Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МУ «УК ЖКХ» по итогам проведенного Уполномоченным органом аукциона заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Комтрассервис» на содержание улично-дорожной сети на территории Копейского городского округа на сумму, выделенную муниципальным округом (л.д.63-67).
Согласно п.1 п.п.1.2. муниципальным контрактом предусмотрен расчет на содержание улично-дорожной сети Копейского городского округа из расчета выделенной суммы на данный вид работ, в связи с чем, предусматривается кратность, периодичность уборок.
Как следует из пояснений представителей ООО «Комтранссервис» и МУ «УК ЖКХ», а также из представленных документов, периодичность уборки <адрес> составляет в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) один раз в месяц (л.д.148-158).
Суду представлены акты приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за февраль 2010 года, выписка из журнала ООО «Комтранссервис», из которых следует, что работы по устранению колейности и наката дороги по <адрес> и <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 148-158, 159-160, 161).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории Копейского городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, контроль за их исполнением возложена на администрацию Копейского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.
Таким образом, судом установлены факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов), непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, наличие вины администрации Копейского городского округа и причинную связь между бездействием администрации Копейского городского округа и наступившим вредом.
В результате столкновения автомобиля истца с электросветовой опорой автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-5» 2559.05.10 сумма компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 87526 рублей 75 копеек (л.д.10-25).
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков размер ущерба не оспаривался.
Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию с администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования Копейский городской округ.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по жалобе Исянгильдина Р.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном участке дороги во встречном для автомобиля Шевроле Нива направлении имелась снежная колея и при совершении маневра обгона Исянгильдин Р.Н. должен был учитывать состояние дорожного полотна и выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, чего им не было сделано (л.д.170).
В связи с отсутствием в действиях истца должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению в пользу истца материальный ущерб следует уменьшить до 60000 рублей и взыскать с администрации Копейского городского округа.
Также с администрации Копейского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей и по отправке телеграммы -198 рублей (л.д.11).
Судом установлено, что ООО «Комтранссервис» и МУ «УК ЖКХ» не являются балансодержателями улично-дорожной сети Копейского городского округа и распорядителями бюджетных средств, выделяемых муниципальным образованием на содержание улично-дорожной сети, муниципальная дорога в их ведение не передавалась. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Комтранссервис» и МУ «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба следует отказать.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исянгильдин Р.Н. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.32,33,90,91).
Согласно выписке из истории болезни № Исянгильдин Р.Н. находился на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взят на «Д» учет невролога (л.д.88-копия выписки, л.д.32-копия листка нетрудоспособности).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,…а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя компенсацию указанного вреда в денежном выражении.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что истец сам не проявил должную внимательность и предусмотрительность при управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с администрации Копейского городского округа в пользу Исянгильдина Р.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, управляемом истцом, находилась его дочь, И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения (л.д.165-166-копии материалов административного дела).
Согласно справке и выписке, представленной неврологом детской городской поликлиники № г. Челябинска, И.А.Р. находилась на лечении у невролога с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по поводу дорожной травмы с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушибы левого плеча и левой голени (л.д.33, 89).
Как следует из искового заявления, после ДТП И.А.Р. мучают головные боли, она стала хуже учиться.
Учитывая нормы ст.1079 ГК РФ (Исянгильдин Р.Н. является владельцем источника повышенной опасности), суд пришел к выводу о том, что с администрации Копейского городского округа в пользу Исянгильдина Р.Н., действующего в интересах дочери И.А.Р., следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Исянгильдина Р.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Исянгильдин Р.Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, представив суду договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исянгильдиным Р.Н. и Бочковым С.Г. с отметкой представителя Бочкова С.Г. о получении за оказанные юридические услуги 12000 рублей (л.д. 163-164). Представителем Бочковым С.Г. составлены исковые заявления, он участвовал в судебных заседаниях. Суд считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ с администрации Копейского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов Исянгильдину Р.Н. следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 825 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с администрации Копейского городского округа в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исянгильдина Р.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования Копейский городской округ в пользу Исянгильдина Р.Н. в возмещение материального ущерба 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате телеграммы 198 рублей, по оплате госпошлины 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 72898 рублей.
Взыскать с администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования Копейский городской округ в пользу Исянгильдина Р.Н., действующего в интересах несовершеннолетней И.А.Р., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с администрации Копейского городского округа материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и компенсации морального вреда Исянгильдину Р.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Комтрассервис» Исянгильдину Р.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: М.П. Журавлева