Дело №2-2062/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.,
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истицы Герман Е.В.
представителя ответчика Маляренко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Е.В. к открытому акционерному обществу «Городской рынок» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герман Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской рынок» о взыскании ущерба в размере 105 188 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда - 32000 рублей, расходов по оплате стоимости работ по проведению экспертизы - 1800 рублей, почтовых расходов - 287 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины – 3985 рубля 53 копейки.
В обоснование иска Герман Е.В. указала, что утром ДАТА она приехала на своем автомобиле «Хонда Фит» на работу в магазин «Копейский стеклорез» ИП Алдакушев Е.И., расположенный по адресу: АДРЕС, на территории ОАО «Копейский городской рынок» и поставила автомобиль на расстоянии 1м от магазина. Около 16 часов с крыши, прилегающего к магазину здания, произошло схождение ледяной глыбы, в результате падения которой на крыше автомобиля образовалась вмятина размером 1,7м х 1м глубиной 15 см и повреждено лобовое стекло. Был составлен акт. По поводу данного происшествия ДАТА она, истица, обратилась в УВД, по данному факту вынесено постановление. Для оценки причиненного ущерба был заключен с независимым экспертом договор возмездного оказания услуг и произведена оплата в размере 1800 рублей. ДАТА экспертом ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда Фит», согласно которому, ущерб с учетом износа составил 105188 рублей 77 коп. Для участия в осмотре автомобиля в ОАО «Городской рынок» была направлена телеграмма, полученная представителем ответчика ДАТА. ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ДАТА представитель ОАО «Городской рынок» с Отчетом не согласился и возмещать указанную сумму отказался. Герман Е.В. также указала, что автомобиль приобретен ею в кредит.; полагает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими её имущественные и неимущественные права, подлежит компенсации в размере 32000 рублей, поскольку указанное имущество не может использоваться по его прямому назначению и ежемесячная выплата по кредиту составляет 8000 рублей.
В ходе судебно разбирательства Герман Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания ущерба в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 80000 рублей (л.д.114).
В судебном заседании истица Герман Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Городской рынок» Маляренко И.Н. (л.д.63) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент происшествия собственником здания, с которого упала ледяная глыба, являлся «Городской рынок», поэтому истица предъявила требования к надлежащему ответчику; но возмещать расходы по оплате кредита не согласен; считает, что справка, представленная истицей, не подтверждает причинение ей морального вреда ответчиком; просит в иске отказать.
Третье лицо Алдакушев Е.И. в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что действительно ДАТА с крыши здания упал снег на автомобиль Герман Е.В., который был припаркован рядом со зданием; по данному происшествию собирались в офисе ОАО «Городской рынок», сначала договорились с Герман Е.В. о выплате ей 30000 рублей, она была согласна, но потом начались разногласия.
Заслушав пояснения истицы Герман Е.В., представителя ответчика Маляренко И.Н., третьего лица Алдакушева Е.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герман Е.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Герман Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Фит государственный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска (л.д.20).
ДАТА Герман Е.В. приехала на указанном автомобиле на работу в магазин «Копейский стеклорез» ИП Алдакушев Е.И., расположенный по адресу: АДРЕС, на территории ОАО «Копейский городской рынок» и поставила автомобиль на расстоянии 1м от магазина. Около 16 часов с крыши, прилегающего к магазину здания, произошло схождение ледяной глыбы, в результате падения которой была повреждена крыша автомобиля истицы и лобовое стекло.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.10); актом от ДАТА (л.д.9); актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» (л.д.20).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что ОАО «Городской рынок» на момент происшествия являлось собственником здания, с крыши которого произошло схождение ледяной глыбы, в результате которого причинен ущерб истице, поэтому ОАО «Городской рынок» является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба Герман Е.В. (л.д.119 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.120-127 – копия Устава).
Истицей был представлен суду Отчет НОМЕР/ДАТА от ДАТА «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Фит НОМЕР, составленный ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» (л.д.13-37).
Согласно указанному Отчету, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 105188 рублей 77 копеек, без учета износа 132046 рублей 80 копеек (л.д.14); расходы по оплате услуг оценщика – 1800 рублей (л.д.11-12-копия договора возмездного оказания услуг, л.д.34-копия квитанции), почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии ответчику – 287 рублей 89 копеек (л.д.34-36- копии квитанций).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ-Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.88-89).
По заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (т.е. стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате падения ледяной глыбы с крыши здания ДАТА составляет 96243 рубля; так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, то утрата товарной стоимости от причиненных ему аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий не рассчитывается (л.д.97-109).
Стороны согласны с результатами экспертизы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что следует взыскать с ОАО «Городской рынок» в пользу Герман Е.В. расходы по восстановлению автомобиля в соответствии с заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ НОМЕР от ДАТА в размере 96243 рубля.
Также подлежат взысканию с ОАО «Городской рынок» в пользу Герман Е.В. расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» - 1800 рублей и почтовые расходы – 287 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, поэтому с ОАО «Городской рынок» в пользу Герман Е.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Городской рынок» в пользу Герман Е.В. составляет 98730 рублей 89 копеек (96243 руб. + 1800 руб. + 287 руб. 89 коп. + 400 руб.).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 32000 рублей, Герман Е.В. ссылается на то, что не могла использовать автомобиль по его прямому назначению.
Кроме того, истицей представлена справка МЛПУЗ «Городская больница №1» Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА, о том, что находилась на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (л.д.113).
Судом не установлено, что действиями ОАО «Городской рынок» нарушены личные неимущественные права Герман Е.В., также не установлена причинно-следственная связь между болезнью истицы в ДАТА года и действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Герман Е.В. о взыскании компенсации морального ущерба не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Герман Е.В. о взыскании с ОАО «Городской рынок» расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 80000 рублей, поскольку ОАО «Городской рынок» не является стороной по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.37).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герман Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городской рынок» в пользу Герман Е.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 96243 рубля, стоимость работ по проведению экспертизы – 1800 рублей, почтовые расходы - 287 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, всего 98730 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Герман Е.В. о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов по кредитному договору в сумме 80000 рублей и компенсации морального вреда в размере 32000 рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городской рынок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Журавлева М.П.
Копия верна
Судья
Секретарь