Решение суда о возмещении материального ущерба

Дело №2-3334/10

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием представителя истца Бочарова Д.Е.

ответчика Мельнициной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» к Мельнициной Л.А. и Войтенко Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» обратилось в суд с иском (л.д.4,87) к Мельнициной Л.А. и Войтенко Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 188139 рублей.

В обоснование иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» указало, что Мельницина Л.А. и Войтенко Е.В. ДАТА мошенническим путем оформили договор займа НОМЕР на Чубову Е.А. и получили в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА 35000 рублей, тем самым причинили вред ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» согласно ч.2 ст.159 УК РФ. Займ в настоящее время не погашен. ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по договору займа НОМЕР от ДАТА, а именно: основную сумму долга 35000 рублей, проценты 86800 рублей, пеню на ДАТА – 66339 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4962 руб.78 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск», действующий по доверенности Бочаров Д.Е. (л.д.28), исковые требования поддержал.

Ответчик Мельницина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё солидарно с Войтенко Е.В. основной суммы долга 35000 рублей, процентов – 86800 рублей и расходов по оплате госпошлины, возражает против взыскания пени в сумме 66339 рублей.

Ответчик Войтенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия, сообщила, что признает исковые требования в части взыскания основной суммы долга 35000 рублей, процентов – 86800 рублей и расходов по оплате госпошлины, возражает против взыскания пени.

Третье лицо Чубова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.92).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Войтенко Е.В. и третьего лица Чубовой Е.А..

Заслушав пояснения представителя истца Бочарова Д.Е., ответчика Мельнициной Л.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мельницина Л.А. и Войтенко Е.В. ДАТА мошенническим путем оформили договор займа НОМЕР-КОП на Чубову Е.А. и получили в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА 35000 рублей (л.д.8,10).

Приговором Копейского городского суда от ДАТА Мельницина Л.А. и Войтенко Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.16-26).

Поскольку ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Челябинск», не возмещен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по договору займа НОМЕР-КОП от ДАТА, а именно: основную сумму долга 35000 рублей, проценты 86800 рублей, пени на ДАТА – 66339 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4962 руб.78 коп., всего 188139 рублей (на л.д.7 – расчет).

Ответчики признали исковые требования в части исковых требований о взыскании основной суммы долга 35000 рублей и процентов – 86800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 121800 рублей суд признает обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 66339 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба в указанной сумме; взыскание пени носит компенсационный характер в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, между сторонами договор не заключался.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4962 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.6).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3636 рублей.

Таким образом, с Мельнициной Л.А. и Войтенко Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» следует взыскать 125436 рублей, в том числе: возмещение ущерба в сумме 121800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельнициной Л.А. и Войтенко Е.В. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» в возмещение ущерба - 121800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3636 рублей, всего 125 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.