Дело №2-1345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Н.В. к Захаровой К.О.В., Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Захаровой К.О.В., Степанова А.В. к Шушпанову Н.В., Тумаевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности права на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шушпанов Н.В. обратился в суд с иском к Захаровой Г.П., Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из АДРЕС. В обоснование требований ссылается, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА с Захаровой Г.П., Степановым А.В..
По условиям договора купли -продажи ответчики обязаны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до ДАТА. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены, ответчики проживают в спорной квартире. Право собственности на квартиру у ответчиков прекращено ДАТА, в связи с чем, они являются утратившими право пользования жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение.
Захарова Г.П., Степанов А.В. обратились со встречным иском к Шушпанову Н.В., Тумаевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, отмене государственной регистрации права собственности на Шушпанова Н.В. В обоснование иска ссылаются, что они являются собственниками спорной квартиры. Захарова Г.П. ДАТА заключила с Тумаевой А.В. договор займа под залог принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. Ответчики Тумаева А.В., Шушпанов Н.В. путем обмана, вместо оформления договора займа и залога недвижимого имущества оформили договор купли-продажи.
Намерений продавать квартиру у них не было, денежные средства за продажу квартиры они не получали, квартира никому не передалась.
Считают, что их вели в заблуждение и обманули, они заключили договор под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, имеющего существенное значение, они не имели намерений лишать себя единственного жилья.
Истец Шушпанов Н.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения требований встречных требований Захаровой Г.П., Степанова А.В. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры, о том, что Захарова Г.П. намеревалась заключить договор залога квартиры с целью получения в долг денежных средств от Тумаевой А.В. ему не было известно.
Представитель истца Шушпанова Н.В. по доверенности Тараба Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.184).
Ответчица Захарова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шушпанова Н.В., на своих встречных требованиях о признании договора купли - продажи квартиры настаивала, пояснила, что не имела намерения продавать квартиру, денег от продажи квартиры она не получала.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.167,174,183).
Представитель ответчиков Захаровой Г.П., Степанова А.В. по доверенности Бурдаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.166,171,187-188).
Ответчица Тумаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.165,172).
Согласно письменного ответа первого заместителя начальника УВД по г. Челябинску И.В.Я. от ДАТА Тумаева А.В. находится в розыске, розыскное дело НОМЕР от ДАТА. До настоящего времени местонахождение Тумаевой А.В. не установлено (л.д.178).
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Миндели А.А. в качестве представителя ответчицы Тумаевой А.В., место жительства которой не известно.
Представитель ответчицы Тумаевой А.В. адвокат Миндели А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Захаровой Г.П., Степанова А.В., пояснил, что Тумаева А.В. не является стороной по договору купли - продажи. Договор займа заключался в соответствии с законом. Тот факт, что имеется уголовное дело, не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.
Представитель Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.170).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истца Шушпанова Н.В., ответчицу Захарову Г.П., представителя ответчицы Тумаевой А.В. адвоката Миндели А.А., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей исковые требования Шушпанова Н.В. к Захаровой Г.П., Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Захаровой Г.П., Степанова А.В. о признании недействительным договора купли –продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности не подлежащими удовлетворению, суд считает иск Шушпанова Н.В. к Захаровой Г.П., Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Захаровой Г.П., Степанова А.В. к Шушпанову Н.В., Тумаевой А.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, отмене регистрации права собственности не подлежащими удовлетворению.
Как следует из смысла части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Захарова Г.П., Степанов А.В. являлись собственниками в равных долях каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., находящейся по адресу АДРЕС на основании договора купли - продажи от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА.
Установлено, что ДАТА Захарова Г.П., Степанов А.В. и Шушпанов Н.В. заключили договор купли - продажи по условиям которого Захарова Г.П., Степанов А.В. продали, а Шушпанов Н.В. купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу АДРЕС.
Квартира продана за 600000 рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор купли -продажи и переход права собственности зарегистрированы ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области.
По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли -продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Шушпанова Н.В., Захаровой Г.П., данными в судебном заседании, договором купли –продажи от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА (л.д.4,5,34,36).
Захарова Г.П., Степанов А.В. просят признать недействительным договор купли -продажи заключенный ДАТА между ними и Шушпановым Н.В.
Часть 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной статьи это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могут повлиять на совершение сделки.
Захарова Г.П., Степанов А.В. просят признать сделку недействительной, поскольку Захарова Г.П. заключила с Тумаевой А.В. ДАТА договор займа под залог принадлежащей им с сыном спорной квартиры, что подтверждается распиской от ДАТА. Ответчики Шушпанов Н.В., Тумаева А.В. путем обмана вместо оформления договора займа и залога недвижимого имущества оформили договор купли -продажи квартиры. Деньги по договору купли -продажи они не получали, намерений продавать квартиру не имели, до настоящего времени проживают в квартире, другого жилья не имеют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а Захаровой Г.П., Степановым А.В. не представлено достоверных доказательств давления, введения в заблуждение, обмана, насилия и угрозы со стороны покупателя Шушпанова Н.В.
Из текста договора купли - продажи от ДАТА следует, что Захарова Г.П., Степанов А.В. продали, а Шушпанов Н.В. купил недвижимое имущество двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС квартира 3 за 600000 рублей, деньги будут переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы (п.3).
Смысл и содержание договора ясны и полностью соответствуют намерениям сторон. Права и обязанности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с действующим законодательством (п.4).
Согласно абзаца 1 части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Факт получения Захаровой Г.П., Степановым А.В. денежных средств вырученных от продажи квартиры подтверждается распиской от ДАТА (л.д.66,82).
Как следует из пояснений Захаровой Г.П. в договоре купли - продажи покупателем указан Шушпанов Н.В., договор был заключен с Шушпановым Н.В., они подписали договор купли - продажи и сдали договор на регистрацию.
После подписания договора купли -продажи Тумаева А.В. передала ей по договору займа 100000 рублей, из которых сразу 40000 у нее забрали в счет погашения процентов, остальные деньги обещала отдать позже, через месяц в долг передала еще 10000 рублей и 40000 рублей. О получении денег в долг она писала расписки на имя Тумаевой А.В., а Тумаева А.В. обязалась по истечении срока три месяца продать ей квартиру, зарегистрированную на Шушпанова Н.В..
В материалах дела имеется расписка Захаровой Г.П. о получении денег от ДАТА (л.д.37).
Истец Шушпанов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он хотел вложить средства в недвижимость, Тумаева А.В. оказывала риэлтерские услуги, предложила ему купить спорную квартиру. Он заключил договор купли -продажи с Захаровой Г.П., Степановым А.В., передал им по расписке деньги в сумме 600000 рублей. Расписку собственноручно составила Захарова Г.П., претензий к нему со стороны Захаровой Г.П., Степанова А.В. не было.
Доводы Захаровой Г.П. о том, что денег от продажи квартиры она не получала, расписка о получении денежных средств выполнена от её имени другим лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Определением суда от ДАТА по ходатайству Захаровой Г.П. назначена судебно -почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР следует, что текст расписки от имени Захаровой Г.П. и Степанова А.В. о получении от Шушпанова Н.В. денег в сумме 600000 рублей, датированной ДАТА, запись даты «ДАТА.», подпись от имени Захаровой Г.П. и запись «Захарова Г.П.», расположенные в левом нижнем углу расписки (л.д.82), выполнены самой Захаровой Г.П..
Подпись от имени Степанова и запись «Степанов А.В.» справа от неё, расположенные в правом нижнем углу листа вышеназванной расписки, выполнены самим Степановым А.В. (л.д.143-156).
Захаровой Г.П., Степановым А.В. заключение эксперта от ДАТА не оспаривается.
Не нашли подтверждения и доводы Захаровой Г.П., Степанова А.В. о том, что Шушпанов Н.В. умышленно ввел их в заблуждение относительно природы сделки, и его действия являются мошенническими, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице покупателя Шушпанова Н.В. создала у истцов по встречному иску несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Захаровой Г.П., Степанова А.В. при заключении договора купли- продажи такого порока воли, которой мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Истцы Захарова Г.П., Степанов А.В. подписали договор купли-продажи квартиры добровольно, ознакомились с его содержанием, понимали, какие правовые последствия он влечет, все последующие действия: подача документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи, написание расписки о получении денег за квартиру, были направлены на возникновение последствий по данной сделке, т.е. переход права собственности на квартиру. Из текста договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог квартиры.
Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Тот факт, что ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления предусмотренного ст.159 часть 3 Уголовного кодекса РФ в отношении Тумаевой А.В., К.О.В., К.С.В. в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса РФ, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу НОМЕР приостановлено за розыском Тумаевой А.В.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА, от ДАТА, ответ В.Л.Ф. начальника СУ при УВД по г. Челябинску (л.д.180,181).
То обстоятельство, что ДАТА между Захаровой Г.П. и Тумаевой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тумаева А.В. обязуется по истечению трех месяцев продать ей квартиру зарегистрированную на Шушпанова Н.В. не может служить основанием для признании договора купли-продажи недействительным, такое обязательство является ничтожным, поскольку собственником спорного квартиры по договору купли -продажи является Шушпанов Н.В., стороной по договору займа от ДАТА не является, обязательства по заключению в дальнейшем договора купли -продажи с Захаровой Г.П. не брал.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, либо иной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, из материалов дела не усматривается, требования истцов Захаровой Г.П., Степанова А.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДАТА, отмене государственной регистрации права собственности не имеется, иск следует оставить без удовлетворения.
Требования Шушпанова Н.В. к Захаровой Г.П., Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
С момента государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры Захарова Г.П., Степанов А.В. не являются ее собственниками. Какого-либо соглашения между ними и новым собственником Шушпановым Н.В. о владении и пользовании данной квартирой заключено не было. В судебном заседании установлено, что Захарова Г.П., Степанов А.В. членами семьи Шушпанова Н.В. не являются.
В силу части 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника.
Из вышеизложенного следует, что с прекращением права собственности Захаровой Г.П., Степанова А.В. на данное жилое помещение, прекращено и право пользования квартирой бывшими собственниками и членами его семьи.
Ответчики Захарова Г.П., Степанов А.В., продолжая проживать в спорной квартире после перехода права собственности на нее, нарушают права нового собственника, который не может воспользоваться своим жилым помещением.
Из выписки из финансового договора на жилое помещение по адресу АДРЕС следует, что по месту жительства зарегистрированы Захарова Г.П. с ДАТА, Степанов А.В.с ДАТА (л.д.16).
По условиям договора купли -продажи от ДАТА Захарова Г.П., Степанов А.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (п.5).
Поскольку при переходе права собственности на жилое помещение Шушпанову Н.В. оснований для сохранения права пользования жилым помещением у бывших собственников не установлено, суд пришел к выводу о том, что Захарову Г.П., Степанова А.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Шушпанова Н.В. удовлетворены, суд считает, что с Захаровой Г.П., Степанова А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей уплаченных Шушпановым Н.В. при подаче иска (л.д. 2).
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установлено, что при рассмотрении дела участвовала представитель истца Тараба Н.К., действующая по доверенности. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в беседе, в шести судебных заседаниях. Между Шушпановым Н.В. и Тараба Н.К. заключен договор поручения от ДАТА0 года на оказание юридических услуг, за оказанные юридические услуги оплачено 15000 рублей (л.д.190).
С учетом объема и сложности выполненных представителем истца Тараба Н.К. работ по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу истца Шушпанова Н.В. с ответчиков Захаровой Г.П., Степнова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.
По ходатайству Захаровой Г.П. определением суда от ДАТА назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению возложены на Захарову Г.П. (л.д.130-132).
Стоимость производства почерковедческой экспертизы составила 10368 рублей, Захаровой Г.П. по квитанции от ДАТА оплачено 5000 рублей. До настоящего времени не оплачено 5368 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает заявление о возмещение расходов по проведению экспертизы подлежащим удовлетворению, следует взыскать с Захаровой Г.П. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы 5368 рублей.
Поскольку исковые требования Захаровой Г.П., Степанова А.В. к Шушпанову Н.В. о признании недействительным договора купли -продажи оставлены без удовлетворения суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, следует отменить арест на АДРЕС наложенный определением судьи от ДАТА.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушпанова Н.В. к Захаровой К.О.В., Степанову А.В. удовлетворить.
Признать Захарову К.О.В., Степанова А.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу АДРЕС.
Выселить Захарову К.О.В., Степанова А.В. из АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Захаровой К.О.В., Степанова А.В. в пользу Шушпанова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей с каждого, всего 3100 рублей с каждого.
Исковые требования Захаровой К.О.В., Степанова А.В. к Шушпанову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС заключенного ДАТА между Захаровой К.О.В., Степановым А.В. и Шушпановым Н.В., отмене государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру оставить без удовлетворения.
Взыскать с Захаровой К.О.В. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы расходы по уплате экспертного заключения в сумме 5386 рублей.
Отменить арест на АДРЕС, наложенный определением судьи от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: