Дело № 2-2113/2010 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой И.А. к Ильясову М.Р., Скоробогатому А.А., ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о компенсации морального вреда, возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинова И.А. обратилась (с учетом увеличенных исковых требований) в суд с иском к Ильясову М.Р., Скоробогатому А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный луч» в направлении от <адрес> к <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ильясов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2108, транзитный знак №, произвел наезд на пешехода Х.И.А.., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. От удара пешехода отбросило на встречную полосу, после чего на пешехода Хусаинову И.А. произвел наезд автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, под управлением водителя Скоробогатого А.А., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Хусаиновой И.А. причинены телесные повреждения, содержащие признаки тяжкого вреда здоровью. Считает, что ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, испытанных ею как непосредственно в ДТП, так и в процессе восстановительного лечения, продолжающегося до настоящего времени. Общая сумма, которую необходимо потратить истице для лечения последствий ДТП, составляет 84898 рублей. Для оказания указанных медицинских услуг необходима предварительная оплата, однако истица в настоящее время произвести оплату не может, поскольку является неработающей и не имеет достаточных средств для ее осуществления. Просит взыскать с ответчиков Ильясова М.Р. и Скоробогатого А.А. в соответствии со степенью ответственности за причиненный вред с ответчиков 84898 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого.
В последующем истцом Хусаиновой И.А. были уменьшены исковые требования (л.д.106-109 т.2). Истец просит взыскать с ответчиков Ильясова М.Р. и Скоробогатова А.А. в соответствии со степенью ответственности за причиненный вред 48 249 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением, компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого.
Истец Хусаинова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Хусаиновой И.А. - Будимиров С.В. – в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик Скоробогатый А.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором не согласен с исковыми требованиями. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда, завышена и не подлежит удовлетворению (л.д.100, 101-102 т.2).
Ответчик Ильясов М.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.99 т.2).
Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился (л.д.95 т.2).
Судом привлечены в качестве соответчиков ООО «Руслада», Агаммедов Г.Г., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97, 98 т.2).
Представитель соответчика Агаммедова Г.Г. – Гапичев А.В. исковые требования поддержал, считает, что поскольку Скоробогатый А.А. управлял автомобилем по доверенности, возмещение вреда возлагается на владельца транспортного средства, который управлял на момент ДТП, поэтому возмещение вреда должно быть взыскано со Скоробогатого А.А., полагает, что компенсация морального вреда завышена, поэтому она должна быть снижена.
В силу 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Хусаиновой И.А. – Будимирова С.В., представителя Агаммедова Г.Г. – Гапичева А.В., изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Ильясов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2108, транзитный знак №, двигался в <адрес> по автодороге «Северный луч» в направлении от <адрес> к <адрес>. По пути следования водителя Ильясов М.Р., возле <адрес>, расположенного по <адрес>, произвел наезд на пешехода С.И.А., пересекавшую проезжую часть, справа налево по ходу движения автомобиля. После этого на пешехода С.И.А. произвел наезд автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скоробогатого А.А. двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия С.И.А. причинены телесные повреждения, содержащие признаки тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и С.И.А. заключен брак. После заключения брака С.И.А. присвоена фамилия ФИО11 (далее ФИО11 – свидетельство о заключении брака л.д.8 т.1).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ильясова М.Р. и Скоробогатого А.А. было отказано, в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В действиях Ильясова М.Р. усматривается нарушение п.10.2 ПДД, т.к. он должен был двигаться с разрешенной в населенном пункте скоростью движения – не более 60 км./ч, однако Ильясов М.А. не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода в момент фактического принятия мер к торможению при движении с разрешенной в городских условиях скоростью 60 км/ч, т.е. превышение разрешенной скорости движения и нарушение водителем требований п.10.2 ПДД не находится в причинной связи с фактом наезда.
В действиях водителя Скоробогатого А.А. нарушений пунктов ПДД не усматривается, так как он не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода в момент фактического принятия мер к торможению, при движении со скоростью 60 км/ч.
Органы предварительного следствия пришли к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности пешехода Савельевой И.А., которая переходила проезжую часть на неосвещенном участке в темное время суток и не убедилась в личной безопасности, чем нарушала требования п.п.4.1, 4.5 ПДД, а именно:
- п.4.1, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
- п.4.5, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № г. собственником автомобиля ВАЗ 2109, с транзитным регистрационным знаком №, купленным им в день ДТП, на момент совершения ДТП являлся Ильясов М.Р. Данный автомобиль Ильясовым М.Р. был продан в феврале № г., когда его лишили водительских прав, на учет автомобиль был поставлен только в январе № г.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № является Агаммедов Г.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д.17, 53 т.2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Руслада» Иванова И.Н. пояснила, что Скоробогатый А.А. в ООО «Руслада» не работал, и автомобиль на котором работал Скоробогатый А.А. ООО «Руслада» никогда не принадлежал.
Суду представлена доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Агаммедов Г.Г. доверил управление транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Скоробогатому А.А. сроком на один год без права передоверия (л.д.131 т.2).
Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 462 ХМ 74 управлял Скоробогатый А.А.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хусаиновой И.А. были причинены телесные повреждения: ссадины на голове, туловище; рана на голове; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб правого коленного сустава, проявившийся кровоизлиянием в мягкие ткани области сустава, повреждением связки сустава в виде разрыва, болевым синдромом; закрытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени; закрытый перелом костей таза (лонных и седалищных) с двух сторон, открытый перелом крестца и копчика, включивший в себя рану в проекции перелома. Сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния в виде значительной кровопотери и травматического шока.
Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ссадины на голове, туловище не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не расцениваются, как вред здоровью и, соответственно, судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Рана на голове, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и на основании этого признака квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Ушиб правого коленного сустава, проявившийся кровоизлиянием в мягкие ткани области сустава, повреждением связки сустава в виде разрыва, болевым синдромом; закрытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени, как в совокупности, так и в отдельности, не имели признаков опасности для жизни либо последствий, предусмотренных для категории тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и, на основании этого признака, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Закрытый перелом костей таза (лонных и седалищных) с двух сторон, открытый перелом крестца и копчика, включивший в себя рану в проекции перелома, сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния в виде значительной кровопотери и травматического шока, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № «Д» - 592 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения здоровья Хусаиновой И.А. были произведены выплаты:
- с полиса № (застрахованное лицо – Ильясов М.Р.) 160000 рублей за расходы, понесенные потерпевшей на лечение, лекарственные средства, посторонний бытовой уход, санаторно-курортное лечение,
- с полиса № (застрахованное лицо – Скоробогатый А.А.) 77378, 00 рублей за расходы, понесенные потерпевшей на лечение, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, протезирование (зубов). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата за санаторно-курортное лечение в сумме 36000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены в полном объеме в размере 160000 рублей ( расходы на лечение) (л.д.112 т.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова И.А. обратилась в Городскую клиническую больницу № г.Челябинска. По результатам обследования истице был поставлен диагноз: «несостоятельность передней крестообразной связки левого коленного сустава. Консолидированный перелом левой голени, конструктура левого коленного сустава, втяжной рубец. Необходимо пластика».
ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова обратилась в городскую больницу № г.Копейска с жалобами на боли в коленных суставах. По результатам обследования в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники Хусаиновой И.А. был поставлен диагноз: «нестабильность связочного аппарата обоих коленных суставов». Согласно ретгенограмме коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ у истицы был зафиксирован консолидированный перелом верхней трети костевой левой голени. Двусторонний гонартроз 1 ст. Суставное тело? Оссифицированный лигаментит наружной боковой связки правого коленного сустава (л.д.79 т.1).
По обследованию ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском областном диагностическом центре МР-исследования левого и правого коленного суставов у Хусаиновой И.А. зафиксированы «МР-признаки дегенеративного поражения правого коленного сустава, МР-признаки дегеративных изменений левого коленного сустава, повреждения ПКС, медиальлного мениска (л.д.80 т.1).
Суду представлен реестр медицинских услуг стоимость лечения указанных выше последствий травматических повреждений правого и левого коленного суставов, вызванных ДТП составляет 14949 рублей (л.д.83 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова И.А. обратилась в ООО «Центр пластической и эстетической хирургии «ПЛАСТЭС». По результатам обследования ей был установлен диагноз «Посттравматические деформирующие рубцы области крестца, левой ягодицы». Стоимость по устранению указанного повреждения составляет 33300 рублей (л.д.77, 121 т.2).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Н.А.В., который пояснил, что Хусаинова И.А. переходила дорогу по отношению к автомобилю ВАЗ 2108 справа налево, двигалась левым боком, поэтому основной удар пришелся в левый коленный сустав, после чего пешеход заваливается на капот, происходит удар головой о лобовое стекло. На автомобиле ВАЗ 2108 имеется повреждение лобового стекла, имеется ссадина на голове, закрытый перелом головного мозга. Автомобиль ВАЗ 2108 провез Хусаинову И.А. определенное расстояние, только поле этого она упала на правую сторону, на встречную полосу движения. В последующем было повреждение костей таза, повреждение от удара вторым автомобилем ВАЗ 21074. Воздействие на копчик и крестец происходит в результате удара автомобилем ВАЗ 21074.
Так же специалист Н.А.В. пояснил о необходимости проведении операции на левый коленный сустав и хирургической операции по деформирующим рубцам в области крестца, левой ягодицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом степени каждого необходимым взыскать с ответчиков в пользу Хусаиновой И.А. с Ильясова М.Р. в размере 14949 рублей, за лечение левого коленного сустава, с Скоробогатого А.А. в размере 33300 рублей за лечение втяжного рубца креста.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «б» Правил обязательного страхования, причинение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Ильясова М.Р. и Скоробогатого А.А. как лицам, причинившим вред личности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пп.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 ГК РФ).
Из системного толкования положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что в случае невиновного причинения вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности на последнего в любом случае возлагается гражданско-правововая ответственность. Следовательно, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда, даже при случайном причинении вреда.
Установление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенно опасности. Законодательное закрепление указанного правила возмещения вреда, по сути устанавливает приоритет в защите законом конституционного права каждого на жизнь над другими законодательство гарантированными институтами прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает доводы истцы обоснованными и считает, что действительно истице Хусаиновой И.А. были причинены физические страдания: ссадины на голове, туловище, рана на голове, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиб правого коленного сустава, проявившийся кровоизлиянием в мягкие ткани области сустава, повреждением связки сустава в виде разрыва, болевым синдромом, от действий Ильясова М.Р.
Закрытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей левой голени, закрытый перелом костей таза (лонных и седалищных) с двух сторон, открытый перелом крестца и копчика, включивший в себя рану в проекции перелома, сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни от действий Скоробогатого А.А.
Однако суд учитывает, что сумма морального вреда завышена, по следующим основаниям: вина каждого из ответчиков Ильясова М.Р. и Скоробогатого А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в отношении их вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчиков признаков состава преступления. С учетом нарушений самой Хусаиновой И.А. правил дорожного движения перехода проезжей части в неустановленном для этого месте, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. Следует взыскать с Ильясова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях водителя Скоробогатого А.А. нарушений пунктов ПДД РФ, суд считает, что следует взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причининения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были невиновными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья и возлагая на ответчиков им имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между Хусаиновой И.А. и ООО «Консультационное бюро: Зашита прав» заключен договор на оказание консультационно- юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.2).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста участвовал Н.А.В. Согласно договора участие в судебном заседании специалиста оплачивается из расчета 500 рублей в день.
Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, данную сумму необходимо взыскать с ответчиков по 500 рублей с каждого.(л.д.116-117 т.2).
Кроме этого в связи с рассмотрением в суде искового заявления Хусаинова И.А. понесла расходы по вызову в суд телеграммой ответчиков Ильясова М.Р. и Скоробогатова А.А. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате телеграмм с Ильясова М.Р. в размере 362 рубля 66 копеек, с Скоробогатова А.А. в размере 340 рублей 41 копейка (л.д.127, 128, 129130 т.2).
За консультацию у специалиста в ООО «Центр пластической и эстетической хирургии «ПЛАСТЭС» Хусаиновой И.А. было оплачено 500 рублей (л.д.111 т.2). Поскольку открытый перелом крестца и копчика, причинен действиями Скоробогатова А.В., то данную сумму в размере 500 рублей следует взыскать Скоробогатова А.В.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хусаиновой И.А. и Б.С.В., последний оказывает весь комплекс юридических услуг по вопросу возмещения вреда здоровью с ответственных лиц вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора поручения составляет 10000 рублей (л.д.124 т.2).
Будимиров С.В. получил от Хусаиновой И.А. в счет оплаты договора поручения 10000 рублей, что подтверждается распиской.
С учетом объема выполненных работ, сложности дела, количеств судебных заседаний и активного участия представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильясова М.Р. в пользу Хусаиновой И.А. возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 14949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рубля 66 копеек, всего 44811 рублей 66 копеек.
Взыскать с Скоробогатого А.А. в пользу Хусаиновой И.А. возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 33 300 рублей, консультация специалиста в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 340 рублей 41 копейка, всего 49 640 рублей 41 копейку.
В исковых требованиях к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Руслада», Агаммедову ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова
.
.
.